Ухвала суду № 116536201, 23.01.2024, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 577/6236/23

Провадження № 2-а/496/17/24

УХВАЛА

23 січня 2024 року Суддя Біляївськогорайонного судуОдеської областіПендюра Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережного Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати неправомірними дії рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережного В.С. щодо складення відносно нього (позивача) постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 29.10.2023 року серії ЕАТ №8035014;

-скасувати постанову рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережного В.С. про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2023 року серії ЕАТ №8035014 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-зобов`язати орган виконавчої влади в особі УПП в Кіровоградській області повернути кошти у розмірі 340 грн, як були сплачені ним на погашення штрафу (після скасування постанови серії ЕАТ №8035014 від 29.10.2023 року).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережного В.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано до Біляївського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 30КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, а ч. 2 вказаної статті зазначає, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а ч. 4 вказаної статті встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем пред`явлено позов до рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережного В.С.

Водночас, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАПпрацівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач рядовий поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережний В.С., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Відтак належнимвідповідачем усправі щодооскарження постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення,є Департаментпатрульної поліції від імені якого діяла особа, яка склала оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене,позивачу необхідно визначитись із відповідачем юридичною особою та усунути недоліки адміністративного позову шляхом подання відповідної заяви разом з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Також слід зазначити, що оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена рядовим поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережним В.С. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому суд вважає, що до участі у даній справі його слід залучити, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені вище обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.4,30,46,169,171КАСУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бережного Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки адміністративного позову, які зазначені в даній ухвалі суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра