Постанова № 116534654, 25.01.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року м. Шаргород

Справа № 152/22/24

Провадження № 3/152/13/24

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.03.2021 року органом 6825, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.130КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 28.12.2023 року о 16:01 годині в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області, на вул. Центральній, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «MUSSTANG» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879», в результаті якого виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,08 ‰ алкоголю.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Пеньківка тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Розгляд справи призначено на 15.01.2024 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.

В суд 15.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону, вказаним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення (а.с.7).

З довідки про доставку SMS вбачається, що повістка ОСОБА_1 про виклик до суду на 15.01.2024 року доставлена 04.01.2024 року о 11 годині 52 хвилині (а.с.11).

У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.01.2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 25.01.2024 року.

В суд 25.01.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, при цьому про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону, вказаним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення (а.с.7).

З довідки про доставку SMS вбачається, що повістка ОСОБА_1 про виклик до суду на 25.01.2024 року доставлена 15.01.2024 року о 11 годині 30 хвилин (а.с.12).

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відтак, про дати розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно.

Судом вжито можливого способу виклику ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону, вказаним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення (а.с.7).

З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ вказаної категорії.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки надіслані ОСОБА_1 за допомогою SMS-повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону, вказаним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення (а.с.7); 2) судові повістки з інформацією про дати, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення доставлені за номером телефону ОСОБА_1 , відповідно, 04.01.2024 року о 11 годині 52 хвилині та 15.01.2024 року о 11 годині 30 хвилині (а.с.11, 12); 3) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, останнім не подані.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, не прибувши до суду на визначені дати та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклики, що вказує на його небажання брати участь в судовому розгляді та, фактично, таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень щодо протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбаченіст.38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно доп.1.10.ПДР України,водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді, згідно із ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396325 від 28.12.2023 року (а.с.1); результатом тесту на алкоголь №2025 від 28.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,08 ‰ алкоголю (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.12.2023 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2023 року (а.с.3); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.8).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396325 від 28.12.2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також зазначено про роз`яснення останньому прав та обов`язків, про розгляд справи у суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким останній скористався та зазначив, що вживав настойку від болю в шлунку (а.с.1).

Частинами 1-6ст.266КУпАП встановлено,що особи,які керуютьтранспортними засобами,річковими,морськими абомаломірними суднамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами,річковими,морськими абомаломірними суднамита оглядовіна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції. Оглядводія (судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.У разінезгоди водія(судноводія)на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. Оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Оглядособи настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, приписи яких застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно з п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL-0879» у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Так, огляд ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відбувся 28.12.2023 року у зв`язку із наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, що вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер АRBL 0879» та в результаті огляду виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, результат огляду 2,08 ‰ алкоголю. Від підпису в Акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Крім того, до протоколу додано чек з результатом тесту від 28.12.2023 року, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер АRBL 0879», з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 становить 2,08 ‰ алкоголю. Від підпису у чеку ОСОБА_1 відмовився, з результатом огляду погодився (а.с.2).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 роз`яснено вказану норму закону, а також видано направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, але останній відмовився від отримання направлення для проходження огляду в Шаргородській МЛ, що вбачається із направлення (а.с.4).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій диск DVD-R з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського (а.с.7).

Згідно з вимогами ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція можезастосовувати такіпревентивні заходи: 1)перевірка документівособи; 2)опитування особи; 3)поверхнева перевіркаі огляд; 4)зупинення транспортногозасобу; 5)вимога залишитимісце іобмеження доступудо визначеноїтериторії; 6)обмеження пересуванняособи,транспортного засобуабо фактичноговолодіння річчю; 7)проникнення дожитла чиіншого володінняособи; 8)перевірка дотриманнявимог дозвільноїсистеми органіввнутрішніх справ; 9)застосування технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису; 10)перевірка дотриманняобмежень,установлених закономстосовно осіб,які перебуваютьпід адміністративнимнаглядом,та іншихкатегорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно довимог ст.40ЗУ «ПроНаціональну поліцію»,поліція длявиконання покладенихна неїзавдань таздійснення повноважень,визначених законом,може застосовуватитакі технічніприлади,технічні засобита спеціалізованепрограмне забезпечення: 1)фото-і відеотехніку,у томучислі техніку,що працюєв автоматичномурежимі,технічні приладита технічнізасоби звиявлення та/абофіксації правопорушень; 2)технічні приладита технічнізасоби звиявлення радіаційних,хімічних,біологічних таядерних загроз; 3)безпілотні повітрянісудна таспеціальні технічнізасоби протидіїїх застосуванню; 4)спеціальні технічнізасоби перевіркина наявністьстану алкогольногосп`яніння; 5)спеціалізоване програмнезабезпечення дляздійснення аналітичноїобробки фото-і відеоінформації,у томучислі длявстановлення осібта номернихзнаків транспортнихзасобів. Технічніприлади татехнічні засоби,передбачені пунктами1і 2цієї частини,поліція можезакріплювати наоднострої,у/набезпілотних повітрянихсуднах,службових транспортнихзасобах,суднах чиінших плавучихзасобах,у томучислі тих,що немають кольорографічнихсхем,розпізнавальних знаківта написів,які свідчатьпро належністьдо поліції,а такожмонтувати/розміщуватиїх позовнішньому периметрудоріг ібудівель. Поліціяможе використовуватиінформацію,отриману задопомогою фото-і відеотехніки,технічних приладівта технічнихзасобів,що перебуваютьу чужомуволодінні. Інформаціяпро змонтовані/розміщенітехнічні прилади,технічні засобиповинна бутирозміщена навидному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З аналізу вимог ст.266 КУпАП та вимог ст.ст.31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейські при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення мають право застосовувати технічні засоби фото- і кінозйомки, відеозапису і при застосуванні таких засобів матеріали, в тому числі відеозапису, приєднуються до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не потребується наявність двох свідків для фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейським при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 дотримано вказаних вище вимог законодавства.

Відеозапис технічними засобами, здійснений поліцейським у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та ст.ст.31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396325 від 28.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , переглянуто судом під час розгляду справи в судовому засіданні 25.01.2024 року.

Суд зауважує, що на електронному носієві диску має місце один файл (фрагмент) відеозапису і що відеозапис здійснено поліцейським на спецтехзасіб боді-камеру безперервно.

Із відеозапису вбачається, що 28.12.2023 року приблизно о 16 годині поліцейський автомобіль, їдучи поблизу автозаправки «АВАНТАЖ» в с. Пеньківка позаду транспортного засобу «MUSSTANG» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , подав звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Водій вказаного транспортного засобу заїхав на заправку, де зупинився. Поліцейським запропоновано водієві надати документи на право керування та на транспортний засіб для перевірки та повідомлено, що ним порушено вимоги ПДР України, оскільки він керував мотоциклом без мотошолома. Крім того, під час встановлення особи і спілкування із водієм поліцейським встановлено його особу ОСОБА_1 та повідомлено про наявність ознаки алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Драгер», або у закладі охорони здоров`я Шаргородській МЛ. Пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський висловлював ОСОБА_1 тричі. Поліцейським роз`яснено права ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 погодився та пройшов відповідний огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Результат огляду 2,08 ‰ алкоголю. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатом огляду на місці, та видано направлення на огляд, проте ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для огляду в закладі охорони здоров`я, а також від підпису в акті огляду на місці зупинки ТЗ, від підпису в чеку про результат огляду за допомогою алкотестера «Драгер». Також, поліцейським повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення що ОСОБА_1 та запропоновано надати пояснення. ОСОБА_1 скористався наданим правом та написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

До того ж, суд зауважує, що на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом 28.12.2023 року о 16:01 годині по вулиці Центральній в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької області у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз матеріалів даного адміністративного провадження свідчить, що докази, надані ВП №2 Жмеринського РВП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не суперечать один одному у сукупності і свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251КУпАП.

Суд вважає,що поліцейськимзібрано достатньодоказів прискладанні протоколупро адміністративнеправопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином,в діях ОСОБА_1 вбачаю склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.11.2018 року (а.с.6).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений вказаною нормою, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативи в частині застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: