Ухвала суду № 116532989, 25.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/597/24

провадження 1-кс/216/228/24

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12024041230000158 від 18.01.2024 року, -

в с т а н о в и в:

25.01.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.01.2024 приблизно о 17:48 год., будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, діючи на досягнення єдиного злочинного результату з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись біля сходів, які ведуть вниз до підземного переходу під мостом по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який йшов у напрямку свого місця мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_3 , та продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7 представився ОСОБА_8 працівником поліції, в ході чого ОСОБА_8 зупинився і в цей час ОСОБА_5 своєю рукою наніс один удар в ділянку обличчя потерпілому, від чого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та нахилився вперед, та закрив голову та обличчя своїми руками. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 скористалися вищевказаною ситуацією та штовхнули потерпілого ОСОБА_8 зі сходів вниз до підземного переходу під мостом по вул. Петра Калнишевського м. Кривий Ріг, в цей час коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на асфальті, прикриваючи обличчя та голову руками, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 нанесли потерпілому ОСОБА_8 ногами не менше десяти ударів в різні частини голови, обличчя та тулуба, тим самим подавляючи волю потерпілого до опору. Внаслідок сумісних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: одинадцять саден обличчя, голови, тулуба, 1 синець обличчя, що виникли від дії тупого твердого предмета за механізмом удар (удар-стиснення) та механізмом тертя-ковзання, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 19.01.2024 відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спостерігаючи за оточуючою обстановкою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з нагрудної лівої кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий, відкрито заволоділи мобільним телефоном Samsung Galaxy А10 2/32GB, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 1483,33 грн. Потім, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_8 відкрито заволоділи гаманцем зі шкірозамінника в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 та в послідуючому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок сумісних злочинних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1883,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний має місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, ризики, заявлені органом досудового розслідування не доведені, а повідомлення про підозру є необгрунтованою.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041230000158 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який, хоча і заперечує факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , але не відмовляється про заволодіння майном останнього. Так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17.01.2024, протоколом огляду місця події від 17.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2024; протоколом огляду речей від 19.01.2024., висновком судово-медичної експертизи за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду DVD диску з камер відео спостереження «Безпечне місто» від 20.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2024.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище у сукупності, підтверджено факт заподіяння ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Причетність до насильницьких дій стосовно потерпілого категорічно заперечує, незважаючи на наявність зібраних матеріалів кримінального провадження, зокрема, показів потерпілого та висновку СМЕ, за якими у ОСОБА_8 виявлені чисельні тілесні ушкодження, які об`єктивно могли бути спирчинені під час скоєння інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події. ОСОБА_5 є розлученим, за місцем реєстрації не проживає, маючи непостійні місця проживання у найманих квартирах, проживаючи один. Постійного джерела заробітку не має, у нього наявний діючий паспорт для виїзду закордон, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на усвідомлення ним тяжкості реального покарання, яке загрожує йому, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене свідчить, що залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі, іншої особи, яка ймовірно причетна до інкримінованого злочину та можливість переховуватися від ораганів досудового розслідування та суду та вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Доводи підозрюваного суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, користуючись наданими законом дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 14-08 год. 25 січня 2024 року у відповідності до ст. 209 КПК України.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 24 березня 2024 року включно.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10