Постанова № 116532712, 24.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/313/24

№ 3/183/809/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянки України, головного бухгалтера ДП «ПМЗ ІМ О.М.МАКАРОВА» (код ЄДРПОУ 14308368), розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки ДП «ПМЗ ІМ О.М.МАКАРОВА» (код ЄДРПОУ 14308368), юридична адреса: 49008, м. Дніпро вул. Криворізька, 1, адреса місцеперебування об`єкта оподаткування: Дніпропетровська область, Новомосковський район, територія Губиниської об`єднаної територіальної громади, складено акт № 45147/04-36-04-09/14308368 від 11.12.2023, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно з Розрахунком з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: № 9306361711 від 08.02.2023 за 4 квартал 2022 року по терміну сплати 20.02.2023, сума заборгованості склала 114,48 грн., фактично заборгованість повністю сплачена 21.02.2023, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення сталося ненавмисно, а через відсутність 20.02.2023 мережі Інтернету з банком. Наступного дня, а саме 21.02.2023 зв`язок відновився і платіж відразу було перераховано. Боргу перед державою підприємство не має, наразі навіть рахується переплата, просить не карати її, оскільки затримка платежу сталася на один день, і то не навмисно.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення, які є аналогічними тим, які надані нею в судовому засіданні; акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин ДП «ПМЗ ІМ О.М.МАКАРОВА» (код ЄДРПОУ 14308368) від 11.12.2023 № 45147/04-36-04-09/14308368, яким виявлено та зафіксовано порушення.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як головним бухгалтером підприємства були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити.

Керуючись статтями 22, 163-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий