Ухвала суду № 116532153, 25.01.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/18775/23

(2-н/199/70/24)

УХВАЛА

25.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Садівничого товариства «Золотий Ренет» грошових коштів за послуги по договору про надання правової допомоги в межах судової справи,

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ та стягнути з Садівничого товариства «Золотий Ренет» 25000,00 грн. за послуги по договору №3-10/22 від 03.10.2022 р. надання правової допомоги в межах судової справи №904/2992/22 та суму судового з бору в розмірі 248,00 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Як встановлено судом на підставі заяви про видачу судового наказу, 25 000,00 грн. складають витрати з надання правової допомоги за договором №3-10/22 від 03.10.2022 р., який був укладений між ОСОБА_1 , адвокатом, та СТ «Золотий Ренет», які, на переконання стягувача, боржник зобов`язаний понести у зв`язку з набранням чинності постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі 904/2992/22.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22 за позовом Садівничого товариства "Золотий Ренет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" про стягнення 90 025,53 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108847829) ухвалено рішення, згідно з яким:

-провадження у справі в частині стягнення 68 100,00 грн. попередньої оплати - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України;

-позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" (вул. Героїв Чорнобиля, 29, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, і.к. 42046647) на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" (вул. Іжевська, 31Д, м. Дніпро, 49008, і.к. 23927283) 1 612,01 грн. 3% річних та 15 346,31 грн. інфляційних втрат, а також 2 481,00 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено;

-клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" про стягнення судових витрат від 11.01.2023 задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" (вул. Героїв Чорнобиля, 29, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, і.к. 42046647) на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" (вул. Іжевська, 31Д, м. Дніпро, 49008, і.к. 23927283) 9 668,75 грн. витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22 за позовом Садівничого товариства "Золотий Ренет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" про стягнення 90 025,53 грн. позивачем в особі представника адвоката Медяного О.Ю. було подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн., яке господарським судом було розглянуто. Згідно з вказаним рішенням, суд бере до уваги, що сума позову складає 90 025,53 грн., а заявлені витрати на правничу допомогу - 25 000,00 грн, отже, розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, крім того, судові засідання по вказаній справі проводились в режимі відеоконференції із використанням представником позивача власних технічних засобів та тривали близько 20 хвилин кожне. За встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн не відповідає принципу обґрунтованості, співмірності та розумності, а також є неспіврозмірною з обсягом та часом, витраченим на надання такої допомоги. При цьому, суд враховує, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою. Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності, зважаючи на час, приймаючи до уваги участь адвоката у засіданнях суду, господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача в розмірі 12 500,00 грн. Решта витрат покладається на позивача (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108847829).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі 904/2992/22 від 25.07.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112403616)).

Ознайомившись із матеріалами заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені у статті 165 ЦПК України, зокрема суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. 129 ГПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як розподілити між сторонами судові витрати вирішується судом під час ухвалення рішення суду (п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Як встановлено судом, питання про розподіл судових витрат було вирішено господарським судом Кіровоградської області, що підтверджується відповідним судовим рішенням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108847829), та як встановлено господарським судом у відповідному рішенні, 29.11.2022 р. до суду від СТ "Золотий Ренет" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач повідомив суд, що товариством понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, тому просить здійснити розподіл даних витрат, розмір яких становить 25 000,00 грн.

Виходячи з наведеного, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу: витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. вже були понесені СТ «Золотий Ренет» на користь адвоката Медяного О.Ю., що встановлено господарським судом, поданням заяви про видачу судового наказу стягувач намагається стягнути такі витрати повторно, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з передбаченої вище підстави.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Садівничого товариства «Золотий Ренет» грошових коштів за послуги по договору про надання правової допомоги в межах судової справи.

Дата підписання ухвали 25.01.2024 р.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписання.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку шляхомподання апеляційноїскарги доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз моментуїї складення.

Суддя В.В. Спаї