Вирок № 116531330, 25.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.01.2024

Справа № 639/293/24

Провадження № 1-кп/639/208/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12023221210001281 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.12.2023 приблизно о 14 год. 22 хв. у період воєнного стану, поширеного на території України, знаходився в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1А.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», що належить ТОВ «Альфа-Продукт».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до стелажів з товаром та оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і працівників супермаркету не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів горілкою ТМ Medoff Classic, ємністю 0,5 л та напоєм Brandy ТМ Sarajishvili 3* ємністю 0,5 л, які непомітно для оточуючих почергово сховав до своєї куртки.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав переміщення від місця заволодіння повз касову зону, у напрямку виходу за межі торгового залу супермаркету «Класс» з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд, однак ОСОБА_4 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «Класс» після виходу із торгівельної зали.

В результатіпротиправного діяння ОСОБА_4 намагався заволодітимайном,що належитьТОВ «Альфа-Продукт», ЄДРПОУ38381998,на загальну суму 556 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6478/23 від 15.12.2023.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що 10.12.2023 біля 14 год. 20 хв. він перебував в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1А, звідки намагався таємно заволодіти алкогольними напоями. Однак при виході із супермаркету був затриманий охоронцями торгівельного закладу. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою данихпро особуобвинуваченого ОСОБА_4 встановлено,що вінраніше несудимий,на облікуу лікарянарколога тапсихіатра неперебуває,тяжких захворюваньчи інвалідностінемає,неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обраннівиду таміри покаранняобвинуваченому,суд виходить зположень ст.ст.50,65КК України,враховує характері ступіньтяжкості скоєногоним кримінальногоправопорушення,яке єтяжким злочином,дані проособу обвинуваченого,наведені вище,також враховуєйого відношеннядо скоєного,засудження своєїпротиправної поведінкита щирекаяття увчиненому.При цьомусуд реалізуючипринцип законності,справедливості таіндивідуалізації покарання,вважає занеобхідне призначити ОСОБА_4 покарання увиді позбавленняволі,в межахсанкції статі185ч.4КК України,із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Така норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 інкриміновано лише закінчений замах, то відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вказаною статтею останньому необхідно призначити покарання не більше 5 років 4 місяці позбавлення волі (96 місяців* 2\3 = 64 місяці = 5 років 4 місяці).

Цивільний позов не заявлено.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 необхідно залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки,а саме:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року, яке було вилучено 10.12.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- DVD-R диск із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 90);

-пляшку горілки ТМ Medoff Classic, ємністю 0,5 л. та пляшку Brandy ТМ Sarajishvili 3* ємністю 0,5 л., які передані ТОВ «Альфа-Продукт» під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (к/п а.с. 37-38).

Процесуальні витратив сумі260(двістішістдесят)грн.00коп.за проведеннясудово-товарознавчоїекспертизи стягнутиз ОСОБА_4 на користь приватного експерта ОСОБА_6 , які перерахувати на р/р НОМЕР_1 (к/п а.с. 52).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1