Ухвала суду № 116531176, 25.01.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/923/23

2/612/34/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Масло С.П., за участі секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

До суду 24.01.2024 від представника відповідача Цокало Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений через систему «Електронний суд», в якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву зазначила, що ухвалу суду про відкриття провадження від 14.12.2023 та матеріали позовної заяви через систему «Електронний суд» було отримано 01.01.2024, у зв`язку з чим останнім днем для подання відзиву є 16.01.2024.

Процесуальний строк для подання відзиву відповідач пропустив за поважної причини, а саме: у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1ст.127ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 14.12.2023 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тобто строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом.

Те,що строкдля подачівідзиву встановлюєтьсясудом,а незаконом,визначає ч.1ст.191ЦПК України.Так,згідно ч.1ст.191ЦПК України,у строк,встановлений судомв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,відповідач маєправо надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з відзиву на позов, відповідач по справі через систему «Електронний суд» ухвалу судді про відкриття провадження та матеріали позову по справі отримав 01.01.2024, тобто строк для подання відзиву закінчився 16.01.2024.

До 16.01.2024 а ні відповідач, а ні його представник не подали до суду заяву про продовження строку для подачі відзиву.

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк також не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переробні та такі, що не залежали від волі відповідача та його представника обставини, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом. Посилання представника відповідача як на поважні причини на введення в Україні воєнного стану та військовою агресією російської федерації проти України судом відхиляються, оскільки зазначені у відзиві причини пропуску строку не є поважними, а представник відповідача не був обмежений у часі на подачу відзиву на позов по справі, що розглядається.

Такими чином, оскільки, по-перше, представником відповідача подане клопотання про поновлення пропущеного строку, а не заява про продовження строку встановленого судом, по-друге, така заява не була подана до закінчення строку встановленого судом, по-третє, відсутністю об`єктивних, не переробних та таких, що не залежали від волі відповідача та його представника обставин, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, та , як наслідок, відмову у поновленні цього процесуального строку, а також відмову у продовженні процесуального строку на подачу відзиву за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч.2 ст. 126 ЦПК України, відзив на позов представника відповідача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву відмовити в повному обсязі.

Відмовити у поновленні процесуального строку на подачу відзиву за клопотанням представника відповідача по цивільній справі № 612/923/23.

Відмовити у продовженні процесуального строку на подачу відзиву за ініціативою суду по цивільній справі № 612/923/23.

Відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі № 612/923/23 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2024.

Суддя С.П. Масло