Ухвала суду № 116529365, 22.01.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/516/24

ун. № 759/1189/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023000000000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023000000000003.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У невстановлений під час досудового розслідування час, невстановленою досудовим розслідуванням особою прийнято рішення щодо створення злочинної організації з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих та особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою забезпечення сталого надходження психотропної речовини у великих та особливо великих розмірах, організатором злочинної організації у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше лютого 2023 року, до зазначеної злочинної діяльності залучено ОСОБА_7 , який у відповідності до відведеної йому ролі, мав підшукати та організувати місце для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих та особливо великих розмірах, а також керувати структурною ланкою вказаної злочинної організації, яка відповідала за незаконне виготовлення, зберігання та пересилання з метою збуту психотропної речовини. При цьому, на ОСОБА_7 покладався обов`язок брати безпосередню участь у вказаних діях з можливістю залучення інших підпорядкованих собі осіб.

В свою чергу ОСОБА_7 , входячи до складу злочинної організації, створеної з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та з метою керування її структурною частиною, яка мала займатися незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту психотропної речовини, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, тобто виконання обов`язків, покладених на нього невстановленим керівником вказаної злочинної організації, за невідомих обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше лютого 2023 року, у відповідності до відведеної йому ролі в ієрархічній структурі вказаної злочинної організації, з метою полегшення своєї злочинної діяльності вступив у злочинну змову зі своїми знайомими: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , залучивши їх таким чином до окремої структурної частини вказаної злочинної організації під своїм безпосереднім керівництвом.

В подальшому, ОСОБА_7 розподілив між вказаними особами злочинні функції, відповідно до яких ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за грошову винагороду, визначену ОСОБА_7 , мали спільно з останнім, під його керівництвом займатись незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту вказаної психотропної речовини у великих та особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , входячи до складу зазначеної вище злочинної організації, а саме до окремої структурної частини такої організації як виконавець злочинів, вчинюваних у складі такої окремої структурної частин, яка відповідала за незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих та особливо великих розмірах, спільно з іншими, залученими учасниками вказаної окремої структурної частини злочинної організації, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в період часу з лютого по жовтень 2023 року (до моменту припинення вказаної незаконної діяльності правоохоронними органами), вчинила ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у складі вказаної злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України.

11.03.2023 з метою продовження реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленою особою, на автомобілі марки ВАЗ-2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, перевезли речі, речовини та обладнання, яке зберігалось в приміщенні вищевказаного будинку та використовувалось для незаконного виготовлення з метою збуту вказаної психотропної речовини, до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, де в подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, у складі злочинної організації, на виконання вказівок ОСОБА_7 , почала утримувати місце для незаконного виготовлення вказаної психотропної речовини (підтримувати порядок, забезпечувати наявність рідин, речовин, прекурсорів та обладнання, яке необхідне для незаконного виготовлення психотропної речовини) спільно з останнім, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Надалі, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в складі злочинної організації, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 », з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в складі злочинної організації, приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні магазину «Делві» розташований пункт поштового оператора ТОВ «ТД «Міст Експрес».

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка час від часу то заходила то виходила з приміщення магазину, в той час як ОСОБА_9 очікував поряд з магазином, оформили поштове відправлення № 715-1792625 вказаного пакунку в якому знаходився металевий сейф з кристалічною речовиною коричневого кольору, зразки якої містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 4,4768 г., тобто у великих розмірах, та поштове відправлення №715-1792879 в якому знаходилося два ключі від вказаного сейфу, поміщені до упаковки з-під цигарок «Lucky Strike», отримувачем яких значився учасник іншої структурної ланки злочинної організації - ОСОБА_11 під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_12 , НОМЕР_3 », з адресою доставки: АДРЕСА_2 .

Здійснивши вказані відправлення, перелічені вище особи залишили приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пішли у власних справах.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України, у великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 12023000000000003 докази та інші матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень, а тому строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24 квітня 2024 року, включно.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останню до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_4 та інших учасників вказаної злочинної організації здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет мессенджерів) та має широку ієрархічну структуру, яка розповсюджувалась на різних регіонах України через коло на даний час невстановлених осіб, а тому перебуваючи на волі остання може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування невідшуканих речей чи документів.

Крім того, ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних та свідків, які є її знайомими та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування (за допомогою інших осіб) останніх, спонукати свідків чи інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.

Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваною ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення її життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Неможливість обрання стосовно підозрюваної іншого запобіжного заходу обґрунтовується її можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, орган досудового розслідування вказує, що з часу обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваної винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється.

З урахуванням п.4,5 частини четвертої статті 183 КПК України, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, вказує, що ризики, передбачені 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрювана може впливати на свідків, підозрюваних, знищити або сховати докази, переховуватись, вчиняти інші злочини.

Підозрювана заперечує проти задоволення клопотання.

Адвокат підозрюваної заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вказує, що ризики зазначені прокурором відсутні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції Українипроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000003 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

24.10.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

25.10.2023 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2023 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування - до 24.01.2024 р.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2024 р. продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000003 до шести місяців, тобто до 24 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обґрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Так, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 267, 274 КПК України за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Фарфорова, 23, (протокол від 02.03.2023) в якому зафіксовано наявність за вказаною адресою обладнання для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також факт незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини з якої відібрано зразок;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/11642-НЗПРАП від 21.03.2023, відповідно до якого зразки кристалічної речовини, вилученої за адресою: АДРЕСА_5 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,178 г.;

- результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: АДРЕСА_6 , (протокол від 04.04.2023) в якому зафіксовано відвідування вказаної адреси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 267, 274 КПК України за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Медова, гараж 209, (протокол від 24.05.2023) в якому зафіксовано наявність за вказаною адресою обладнання для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, а також факт незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини з якої відібрано зразок;

- висновком експерта №СЕ-19-23/30204-НЗПРАП від 12.07.2023, відповідно до якого зразок кристалічної речовини, вилученої за адресою: АДРЕСА_6 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 12,6263 г.;

- результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , ОСОБА_4 проведеної за адресою: АДРЕСА_6 , (протокол від 20.06.2023, 21.06.2023 та 05.09.2023) в яких зафіксовано як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , відвідують вказану адресу та займаються незаконним виготовлення психотропної речовини. При цьому, 23.05.2023 до вказаної адреси прийшов ОСОБА_9 , який спостерігав за діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в процесі незаконного виготовлення психотропної речовини;

- результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_4 (протокол від 24.08.2023) в якому зафіксовано спілкування останньої з іншими учасниками злочинної організації: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_4 (протокол від 10.08.2023) в якому зафіксовано 14.06.2023 відвідування адреси: АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та здійснення вказаними особами незаконного пересилання з метою збуту психотропної речовини за допомогою сервісу «МІСТ ЕКСПРЕС» в приміщенні магазину «Делві» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Матусевича, 43;

- результатами огляду копій відеозапису камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за 14.06.2023, в ході якого зафіксовано факт незаконного пересилання з метою збуту психотропної речовини за допомогою сервісу «МІСТ ЕКСПРЕС» ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ;

- результатами проведення НСРД, передбаченої ст.ст. 261, 262 КПК України відносно ОСОБА_7 (протокол від 19.06.2023) відповідно до якої з поштового відправлення №715-1792625 здійсненого 14.06.2023 за допомогою сервісу «МІСТ ЕКСПРЕС» ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Делві» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Матусевича, 43, відібрано зразок психотропної речовини;

- висновком експерта №СЕ-19-23/34580-НЗПРАП від 25.07.2023, відповідно до якого зразок кристалічної речовини, вилученої з поштового відправлення №715-1792625, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 4,4768 г., а також іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на наступне.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, що інкримінується підозрюваній, вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права життя та здоров`я населення, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, що вочевидь впливає на питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків. Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується також тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому це може спонукати останню до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключний вид запобіжного заходу протягом певного часу

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема: не встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи (ймовірні інші співучасники - виконавці, пособники), не встановлено усіх місць тимчасового проживання та перебування зазначених осіб, місць здійснення їх протиправної діяльності, інших місць зберігання наркотичних речовин, а тому перебуваючи на волі підозрювана може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, а тому може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язаних із незаконним збутом психотропних речовин.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України слідчим суддею встановлено, що обставини, які свідчать, що заявлені ризики зменшились - відсутні.

Крім того, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: складність кримінального провадження, що пов`язано з наявністю інших учасників вказаної злочинної організації, яка має широку ієрархічну структуру та здійснювала свою діяльність у різних регіонах України, коло яких на даний час не встановлено; необхідність проведення та здійснення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням їх результатів, які є визначальними для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, звертає увагу, що дане положення вказує на наявність дискреційних повноважень, що передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій, таким чином, не визначення розміру застави є правом слідчого судді у разі здійснення кримінального провадження, у тому числі, щодо злочину,передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження,клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, в тому числі домашній арешт про який захисник просив застосувати до неї, нині є недостатнім запобіжним заходом, враховуючи також військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Водночас, за вищевикладених обставин у їх сукупності, враховуючи за відсутності належної мотивації клопотання слідчого у частині обґрунтування необхідності застосування п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе у даному випадку не визначати розмір застави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. Враховую, що визначений для підозрюваної розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним, а продовження дії покладених на неї обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

За таких обставин, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2024 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023000000000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 21.03.2024 р. включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які мають статус свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ______ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ______