Ухвала суду № 116525346, 25.01.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2641/22

Провадження № 2-а/577/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний судСумської області в складі головуючого-судді Потій Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року, який було задоволено рішенням суду від 09.01.2023.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 по справі № 577/2641/22 скасовано, а справу направлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду (а.с. 248-250).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2023 року, справу передано судді Семенюк І.М.

З 03 липня 2023 справа перебувала в провадженні судді Семенюк І.М. та призначалася до розгляду: 25 вересня 2023року о 10:00год (відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 25 жовтня 2023 року об 11:00); 25 жовтня 2023року об11:00год (задоволено клопотання позивача про надання часу для надання додаткових доказів, відкладено до 13 грудня 2023 року до 13:00 год.); 13 грудня 2023 року, за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 12:45 год 12 січня 2024 року.

Рішенням ВРП від 19.12.2023 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року, вказану справу передано судді Потій Н.В. для розгляду.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Представник позивача Єленич О.В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження в цій справі, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова вже скасована рішенням Конотопського міськрайонного суду у справі № 577/2643/22, яке постановою Другого апеляційного суду залишено без змін.

Згідно із ч. 9 ст.205КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі № 577/2641/22 є постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 року.

Водночас, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2023 року у справі № 577/2643/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 р. по справі № 577/2643/22 залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 238 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Єленич О.В. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00002369 від 08.12.2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяН. В. Потій