Постанова № 116525083, 25.01.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/526/24

Провадження № 3/487/519/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 суддя Заводськогорайонного судум.Миколаєва ЛагодаА.А.,розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Миколаївськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працює,РНОКПП: НОМЕР_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,за вчиненняадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2023 о 00 год. 22 хв. в м. Миколаєв по провул. Парниковий, 23 водій ОСОБА_2 керував т/з BMW 316i д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotester Dragger-ARMF0275, покази якого після проходження склали 1,56 %о (проміле)(тест №233). Вказаним, особа порушила вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.12.2023 о 00 год. 22 хв. в м. Миколаєв по провул. Парниковий, 23 водій ОСОБА_2 керував т/з BMW 316i д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, не отримував. Порушення вчинене повторно протягом року, постанова БАД №4937 від 11.10.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.12.2023 о 01 год. 53 хв. в м. Миколаєв по вул. Курортній, 54 водій ОСОБА_2 керував т/з BMW 316i д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotester Dragger-ARMF0313, покази якого після проходження склали 1,31 %о (проміле). Вказаним, особа порушила вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.12.2023 о 01 год. 55 хв. в м. Миколаєв по вул. Курортній, 54 водій ОСОБА_2 керував т/з BMW 316i д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, не отримував. Порушення вчинене повторно протягом року, постанова БАД №4937 від 11.10.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 25.01.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннямист. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставістатті 251 КУпАПза допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положеньстатті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. У ст. 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 3 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_2 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 561763 від 05.12.2023, серії ААД № 561090 від 05.12.2023, серії ААД № 561112 від 05.12.2023, ААД № 561104 від 05.12.2023, тестами № 215 від 05.12.2023 та № 233 від 05.12.2023, постановою серії БАД №4937 від 11.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, актами огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, довідками та іншими матеріалами справи.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.1а та 2.9а ПДР України та в матеріалах, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення достатньо доказів, як події, так і складів правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особувинного,обставини,передбачені ст.ст.33-35КУпАП,вважає,що ОСОБА_2 слід притягнутидо адміністративноївідповідальності,передбаченої ч.5ст.126,ч.1ст. 130КУпАП івідповіднодо санкційвказаних статейнакласти нанього адміністративнестягнення,у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто всумі 40800,00грн.

Також суд враховує відсутність у особи посвідчення на права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126 та ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA438999980313010149000014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480, отримувач: Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода