Ухвала суду № 116524841, 24.01.2024, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/70/24

НП: 2-а/453/4/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вказане у позовній заяві місцезнаходження: вул. Л. Перфецького, 19, м. Львів, 79053; код у ЄДРПОУ: не вказаний; адреса електронної пошти відсутня) про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, за змістом якої просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремети Б.В. при винесенні щодо нього 01.01.2024 року о 23:47 год. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1178938, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та котрою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - протиправними, а також скасувати вказану постанову. Усі судові витрати з розгляду цієї адміністративної справи позивач ОСОБА_1 при вирішенні спору просить покласти на Департамент патрульної поліції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.01.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/70/24 та номер судового провадження 2-а/453/4/24.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 17.01.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому примірника названої ухвали. Зокрема позивачеві ОСОБА_1 слід було визначитися з колом учасників цієї справи, а саме з належним відповідачем та вирішити питання про залучення у справі третьої особи - інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремети Б.В., слід було також подати суду докази його проживання за адресою територіальної підсудності даної категорії справ, котра одночасно, є місцем його реєстрації, а також слід було обґрунтувати належно причини пропуску звернення у суд із вищевказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 22.01.2024 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву про усунення недоліків, котрою виправив недоліки вищевказаної позовної заяви, зокрема подав суду докази його проживання за адресою територіальної підсудності даної категорії справ, котра одночасно, є місцем його реєстрації, обґрунтував належно причини пропуску звернення у суд із вищевказаною позовною заявою, а також у змісті вказаної заяви міститься згода позивача ОСОБА_1 на заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїналежним відповідачем - Департаментом патрульної поліції, заразом із залученням інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремети Б.В. як третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вищевказана позовна заява, опісля усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160-161 КАС України та у відповідності до статей 19-20, ч. 1 ст. 286 КАС України належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та предметно підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір». При цьому суддею враховується, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, учинити дії або утриматися від їх учинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, про що також констатовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду під час винесення 06.10.2020 року постанови у справі за єдиним унікальним номером 826/11984/16.

З матеріалів вищевказаної позовної заяви не вбачається наявності підстав для повторного залишення її без руху, або ж для її повернення та/чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

В силу ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).Аналогічно, як вбачається із зміст ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поза тим, в силу положень ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтував причини пропуску ним строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тим, що про її зміст дізнався лише 12.01.2024 року, отримавши примірник такої постанови у відповідь на свою заяву від 12.01.2024 року, адресовану з відповідним проханням начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутню А.В., копію такої заяви долучив до матеріалів своєї ж заяви про усунення недоліків, у котрій також просить поновити йому такий строк з наведеної причини.

Суддя переконаний, що наведена позивачем ОСОБА_1 причинапропуску ним строку у частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є поважною, а тому такий строк підлягає поновленню.

За змістом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду визначено відповідача - суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, однак у прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 ставить питання про покладення судових витрат на Департамент патрульної поліції, як юридичну особу публічного права, що являється розпорядником коштів для Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яке одночасно є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, відтак за згодою вказаного позивача, суддя вважає за доцільне при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, замінити первісного (зазначеного у позові) відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача (за змістом позовних вимог) - Департамент патрульної поліції.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з наведених процесуальних норм, а також враховуючи ту обставину, що при перевірці встановлено, що рішення суду у ній може вплинути на права й обов`язки інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремети Б.В., оскільки безпосередньо його дії, як службової особи, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними, відтак такого інспектора належить залучити до участі у цій справі як третю особу, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції.

Для даної адміністративної справи пріоритетним є її швидке вирішення, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, вона підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні. Відтак, справа, в силу ст. 257 КАС України, враховуючи її незначну складність, буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене, суддя вважає, що розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без проведення судового засідання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі на даний час свідчить про необхідність вирішення лише питань права, а згідно практики Європейського Суду з прав людини щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01), у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського Суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання.

Керуючись статтями 4, 11-12, 48-49, 121-122, 171, 248, 257-258, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду щодо оскарження ним рішення суб`єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та відкрити провадження в адміністративній справі.

За згодою позивача ОСОБА_1 , замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Л. Ернста, 3, м. Київ, 03048; код у ЄДРПОУ: 40108646; адреса електронної пошти: public@patrol.police.gov.ua).

За згодою позивача ОСОБА_1 , залучити інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шеремету Богдана Васильовича (місце здійснення професійної діяльності: вул. Л. Перфецького, 19, м. Львів, 79053; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як третю особу, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції.

Розглянути і вирішити цю адміністративну справу у порядку письмового провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, без виклику учасників справи та проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачеві Департаменту патрульної поліції про право у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрі повинні відповідати вимогам КАС України. У разі ненадання зазначеним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати цю справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у випадку подання відповідачем Департаментом патрульної поліції відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 163 КАС України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених зазначеним відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити зазначеному позивачеві строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому відзиву.

Роз`яснити відповідачеві Департаменту патрульної поліції про його право у строк п`ять днів з дня отримання відповіді позивача ОСОБА_1 на відзив, в силу ст. 164 КАС України, подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених зазначеним позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити третій особі, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - інспектору Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Шереметі Богдану Васильовичу, що згідно положень ст. 165 КАС України він має право надати пояснення щодо позову або відзиву на цей позов. У поясненнях він викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 ст. 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Встановити зазначеній третій особі строк для подання ним пояснень на позов та відзив на цей позов, який не може перевищувати п`яти днів з дня їх вручення.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи відповідач Департамент патрульної поліції може подати в строк для подання відзиву, а позивач ОСОБА_1 - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 ч. 6 ст. 251 КАС України), якою є (пункт 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (пункт 59 «Перехідні положення»).

Сторони та інші учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї з допомогою сервісу Судової влади - за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair, чи з використанням засобів зв`язку Сколівського районного суду Львівської області (телефон приймальні судді Микитина Володимира Ярославовича : (03251) 2-15-63).

Дана ухвала, в силу ст. 294 КАС України, окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 24 січня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН