Ухвала суду № 116523830, 24.01.2024, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1581/23

Провадження № 2-с/242/8/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, пров. Земляний, б.2 ЄДРПОУ 03337119, на р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2020 р. по 01.04.2022 р. в сумі 2710 (дві тисячі сімсот десять) грн. 61 коп., за період з 01.01.2021 р. по 01.02.2022 р. 3 % річних в сумі 33 (тридцять три) грн. 52 коп., витрати від інфляційних процесів в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 83 коп.; за період з 01.11.2020 р. по 01.10.2022 р. заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 535 (п`ятсот тридцять п`ять) грн. 35 коп., а також судових витрат у розмірі 215 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки, починаючи з 18.10.2010 року її квартиру відключено від теплопостачання та встановлено альтернативне опалення. У 2010 році вона подала всі документи до КП «Селидівська міська тепломережа» про розірвання договору з постачання теплової енергії. У зв`язку з чим, просить скасувати зазначений судовий наказ та стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати у розмірі 151 грн. 40 коп. та суми комісійної винагороди 4 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається наявність спору щодо заборгованості. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Приписами ч. 3ст.171 ЦПК Українивстановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір, суд вважає, за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ. Разом з цим, вимога заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стягувача задоволенню не підлягає, адже за приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 22.12.2023 року Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/1581/23 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію - скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Черков