Ухвала суду № 116521873, 19.01.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/53/24

провадження № 2-с/492/1/24

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановила:

11 січня 2024 року Арцизьким районним судом Одеської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5215,07 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 грн.

18 січня 2024 року до суду від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки заявником не виконувались усі взяті на себе зобов`язання відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 63 від 03 березня 2017 року, а саме обслуговування вентиляційних каналів, що входить до переліку послуг з обслуговування будинку, зазначеного у договорі, - не виконувалось; між боржницею та заявником договір про надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком не укладався, водночас як боржниця не уповноважували інших осіб укладати зазначений договір від її імені. Також, у боржниці є спірні невирішені питання із заявником щодо законності нарахування заявником заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення, які підлягають вирішенню в позовному провадженні. Крім того, боржниця зазначає, що заявником заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою боржниці, та на момент утворення боргу була неповнолітньою, у зв`язку з чим не може нести солідарну відповідальність. Заява про скасування судового наказу, згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючій судді передана головуючій судді Гусєвій Н.Д., 19 січня 2024 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2024 року Арцизьким районним судом Одеської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5215,07 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 грн (а. с. 26-27). До суду надійшла заява про скасування вказаного судового наказу 18 січня 2024 року.

Заява про скасування вказаного обґрунтована тим, що є спір про право, оскільки: між боржницею та стягувачем відсутні договірні правовідносини; оскільки боржниця вважає вимоги стягувача про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг необґрунтованими.

Суддею встановлено, що боржниця ОСОБА_1 своєчасно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, між боржницею та стягувачем існує спір щодо наявності договірних правовідносин та заборгованості, тому наведені боржницею у заяві про скасування судового наказу обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених статтею 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, виданого 11 січня 2024 року, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржницею виник спір щодо наявності договірних правовідносин, заборгованості, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим суддя дійшла висновку, що судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу, виданого 11 січня 2024 року, підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідно роз`яснити, що відповідно до статті 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 11 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» (код ЄДРПОУ: 32795541, адреса місцезнаходження: вул. Свободи, буд. № 103, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5215 (п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 07 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.