Ухвала суду № 116517824, 24.01.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2024 року Справа № 520/781/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Харківською обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФХ 106431 від 05.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату відповідно до довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФX106431 від 05.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум; стягнути суму сплаченого судового збору 1073 грн 60 коп.

Ухвалою суду позов залишено без руху , надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано відповідне клопотання, у якому наведено правові позиції судів щодо тлумачення норм законодавства, які на погляд представника підтверджують безумовну наявність порушеного права позивача на отримання пенсії у розмірі, встановленому законом.

Оцінюючи доводи та пояснення позивача, наведені у клопотанні про визнання причин пропущення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазанчалось судом, Верховний Суд в постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду у справі 820/6514/17, як підстав поновлення строку на звернення до суду, то суд вважає їх такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Так, у зазначеній справі спірні правовідносини виникли внаслідок не перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої на виконання рішення суду, тоді як у справі 820/6514/17 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії на підставі довідки виданої для «централізованого» перерахунки пенсії, внаслідок зміни розміру грошового забезпечення поліцейських, що підпадає під дію положень ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У справі, що розглядається, у межах виниклих спірних правовідносин мали місце інші обставини, а саме - визнання протиправним та скасування рішенням суду відповідних положень Постанови № 103, якою обмежувалися складові грошового забезпечення, що підлягають врахуванню для розрахунку пенсії, а не введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій та/або зміна їх розміру.

Суд також звертає увагу на те, що питання перерахунку пенсії на підставі довідки №ФX106431 від 05.12.2021 були предметом розгляду у справі 520/11764/22, де позивачем заявлялись вимоги про проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019, тоді як формування судової практики не є днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки діючим процесуальним законодавством не ставиться в залежність день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з днем, коли було прийнято Верховним Судом постанову, якою сформовано чи змінено висновок щодо застосування норм права. КАС України не визначає початок перебігу строку звернення до суду особи (фізичної та юридичної) з дня виникнення відповідних підстав або зміну судової практики, а визначає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інших об`єктивних причин пропущення строку на звернення до суду позивачем у клопотанні не наведено.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суддя звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Частиною 1,2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу право повернення судового збору в порядку ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Зоркіна Ю.В.