Ухвала суду № 116514929, 24.01.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 січня 2024 року Справа №200/7491/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить: - визнати неправомірним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області №96 від 26 вересня 2022 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №056550004755 від 7 жовтня 2022 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2); - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2) від 3 жовтня 2022 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 07.08.1986 по 05.12.1986 на посаді «пресувальника», з 16.01.1989 по 31 січня 1989 на посаді «помічника майстра формувальної дільниці», з 1 лютого 1989 року по 12 червня 1990 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 13 червня 1990 року по 28 лютого 1993 року на посаді «пресувальника», з 1 березня 1993 року по 13 грудня 1998 року на посаді «змінного майстра формувальної дільниці», з 3 вересня 1999 року по 30 червня 2002 року на посаді «начальника ЦПШИ» в Костянтинівському вогнетривкому заводі «Червоний Жовтень», а також період служби в армії з 15 грудня 1986 року по 16 листопада 1988 року та період навчання з 1 вересня 1982 року по 24 червня 1986 року в Артемівському індустріальному технікумі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив, в якому також заявник зазначає, що належним відповідачем у цій справі є - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

На обґрунтування вищезазначеного заявник посилається на те, що позивач у позовній заяві в якості відповідача зазначив Комісію з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, але Комісія з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області не є юридичною особою, а відтак не може бути відповідачем у справі та не має адміністративну процесуальну правосуб`єктність. Також зазначає, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області (назва на час виникнення спірних правовідносин) є органом, який створений відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року №18-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за №1231/13105. Вважає, що належним відповідачем у даній справі є - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на відсутність згоди на заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області як співвідповідача.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2, ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи: - учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись ст. ст. 9, 48, 49, 77, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код: 13967927; 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: заяви ОСОБА_1 від 28.07.2022 і від 03.10.2022 про призначення пенсії та додані до них документи; рішення №96 від 26 вересня 2022 року про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи і рішення №056550004755 від 7 жовтня 2022 року про відмову у призначенні пенсії та всі документи, які були або мали бути враховані при прийнятті цих рішень; Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5 і Форма ОК-7; а також форму РС-право розрахунок стажу ОСОБА_1 .

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу-3 направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков