Ухвала суду № 116511968, 24.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.01.2024Справа № 554/11564/23 Провадження № 1-кс/554/1431/2024

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВРЗ уСТ СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022170550000113 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170550000113 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час укладання договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виділення грошових коштів на облаштування мережевої сонячної станції потужністю 30 кВт на базі ІНФОРМАЦІЯ_3 та ремонт даху, здійснила розтрату бюджетних коштів.

Так між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.04.2020 укладено договір підряду № 129 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт даху ІНФОРМАЦІЯ_4 з встановлення сонячних панелей в АДРЕСА_1 ».

23.11.2020 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду від 14.04.2020 № 129, якою було збільшено суму договору на 107 189,00 грн без реєстрації цього зобов`язання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим заподіяла Державному бюджету України шкоду в розмірі 107 189,00 грн.

Додаткова угода від 23.11.2020 № 2 до Договору від 14.04.2020 № 129 була укладена без відповідних бюджетних асигнувань, оскільки обсяг видатків бюджету розвитку, що були виділені рішенням 38 сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 7 скликання від 23 грудня 2019 року „Про районний бюджет на 2020 рік, які спрямовуються на облаштування мережевої сонячної станції потужністю 30 кВт на базі ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 2020 році становив 1 200 000,00 грн.

Станом на дату підписання Додаткової угоди № 2, а саме 23.11.2020, ці кошти були використані в повному обсязі на виконання зобов`язань: за Договором підряду від 08.04.2020 № 63/1 на розробку проектно-кошторисної документації (65 359,00 грн) виконавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за Договором підряду від 14.04.2020 № 63/2 на відшкодування затрат на здійснення експертизи (5273,68 грн) виконавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за Договором від 10.09.2020 № 325 на надання послуг з технічного нагляду та виконання повноважень служби замовника (27 202,00 грн) виконавець ПП « ОСОБА_6 » та за Договором від 14.04.2020 № 129 (107 189,00 грн (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Отже, на виконання робіт за зазначеними договорами усього було витрачено 1 197 805,68 грн із 1 200 000,00 грн, що були виділені з місцевого бюджету. Тому ОСОБА_5 , укладаючи Додаткову угоду від 23.11.2020 № 2 до Договору від 14.04.2020 № 129, якою було збільшено суму договору на 107 189,00 грн, знала про відсутність бюджетних коштів для оплати зобов`язання за цією додатковою угодою.

Підписуючи Додаткову угоду від 23.11.2020 № 2, ОСОБА_5 діяла без належних правових підстав та проти інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки фінансування додаткової угоди не було передбачено, зазначене зобов`язання було взяте за межами затвердженого обсягу видатків місцевого бюджету.

Управління ІНФОРМАЦІЯ_8 листом від 31.01.2022 № 02-13/7 повідомило, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не подавав реєстр бюджетних зобов`язань для реєстрації Додаткової угоди вiд 23.11.2020 №2 до Договору від 14.04.2020 № 129.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено: Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рiшенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не порушенням здiйснюються.

З урахуванням зазначеного, фінансові зобов`язання за Додатковою угодою вiд 23.11.2020 № 2 до Договору вiд 14.04.2020 № 129, як і сама Додаткова угода вiд 23.11.2020 № 2, мали бути зареєстровані в органах ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Отже, неподання додаткової угоди до договору на реєстрацію та відсутність реєстрації фінансових зобов`язань щодо неї свідчить про порушення ОСОБА_5 фінансового та бюджетного законодавства України.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , вчинених проти інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 , було завдано шкоду ІНФОРМАЦІЯ_10 як правонаступнику відділу.

30.11.2023 Полтавською обласною прокуратурою спрямовано лист до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , для розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів на банківських рахунках ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Станом на 17.01.2024 відповіді АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_1 ) не надано.

Враховуючи вищевикладене,на данийчас виниклаобґрунтована необхідністьу розкриттібанківської таємницішляхом отриманнятимчасового доступудо банківськихрахунків ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Розглянути дане клопотання прохав без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище речі та документи, у зв`язку з існуванням реальної загрози їх зміни або знищення.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 4ст.107КПК України фіксування судового засіданнятехнічним засобом не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК Українизаходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1ст.159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.162КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка становить банківську таємницю.

Положеннями ст. ст. 159-162 КПК Українипередбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що інформація, щодо якої вирішується питання про тимчасовий доступ, містить дані, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість її як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1ст. 165 КПКнадати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст.107,110,131,132,159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвілслідчим групислідчих СУГУ НПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 натимчасовий доступдо банківськоїтаємниці по руху коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме рахунках:

- НОМЕР_3 , який відкрито в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), МФО банку НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за період з дати відкриття по 24.01.2024 року;

- НОМЕР_5 , який відкрито в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »(кодЄДРПОУ НОМЕР_4 ), МФО банку НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за період з дати відкриття по дату виконання тимчасового доступу.

Зобов`язати уповноваженихслужбових осіб АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » надати доступ до вищезазначених документів з можливістю вилучення в завірених копіях у паперовому та електронному вигляді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннямиКПК Україниз метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність заст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1