Ухвала суду № 116511839, 28.12.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2023Справа № 554/8895/20 Провадження № 1-кп/554/1772/2023

У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому,судовому засіданні,в залісуду,клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного державногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12020170040000751 від 17.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гулістон, Сірдарінської області, Узбекистан, громадянина Узбекистану, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивованотим,що існуютьризики щодопереховування ОСОБА_7 від суду,незаконного впливуна потерпілута свідків,вчинення іншихкримінальних правопорушень, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити узадоволенні клопотанняпрокурора абож змінитиобвинуваченому запобіжнийзахід набільш м`якийу вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання..

Законний представник не заперечувала проти задоволення клопотання.

З технічних причин суд не зміг забезпечити присутність обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Судом встановлено,що ОСОБА_7 обвинувачується увчиненні особливо тяжкогокримінального правопорушення,не працевлаштований, атому існують ризикищодо переховуванняйого відсуду,вчинення іншихкримінальних правопорушень,незаконного впливуна потерпілута свідків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, ухвалою суду від 19.09.2023 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з мотивів наведених прокурором, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків зазначених вище.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.176 178, 183,184,194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 25 лютого 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 29 грудня 2023 року о 15 год. 40 хв.