Постанова № 116511110, 23.01.2024, Миронівський районний суд Київської області

23.01.2024 Єдиний унікальний № 371/35/24

провадження № 3/371/145/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/35/24

Провадження № 3/371/145/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2023 року, складений за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ», юридична адреса підприємства: вул.Елеваторна, буд. 1, м. Миронівка, Київської області та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 грудня 2023 року головним державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Пономарьовою Л.М. складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу: за результатами документальної податкової невиїзної перевірки ПрАТ «МХП ЕКО ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 37870261) 28 грудня 2023 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області про проведення документальної позапланової перевірки від 05.01.2022 № 19-п, ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме порушено п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та п. 7 п.20П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 № 318 (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 901180,00 грн., акт перевірки від 28.12.2023 року № 28768/10-36-07013/37870261, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника адвоката Шепіль О.В. до суду надійшли письмові пояснення в яких просить розгляд справи проводити у їх відсутності та просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 2 ст.254КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення її протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що вона відмовилася від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 4 ст.256КУпАП передбачено обов`язок особи, що складає протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст.7КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук