Ухвала суду № 116510521, 16.01.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/4386/23) Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№32084 від 22.11.2023) про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23)

за позовом фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м.Харків, вул. Киргизька, буд19, код ЄДРПОУ 24288388), 2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, код ЄДРПОУ 00032112) , 4. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, код ЄДРПОУ 39958500) , 5. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" за участю представників сторін :

позивача - адвоката Яценка А.О. (ордер серія АХ №1136773);

відповідача1 - ліквідатора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.;

відповідача2 - не з`явився;

відповідача3 - адвокатки Пасацької В.В. (довіреність від 20.09.2023 №ДП24701/23-0285);

відповідача4 - не з`явився;

відповідача5 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

13.08.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 67036.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

16.10.2023 до суду від фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла позовна заява , в якій останній просить суд :

1. визнати недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023р.;

2. визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.;

3. визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви між суддями (вхідний номер 4386/23 від 16.10.2023) позовну заяву передано на розгляд суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Ухвалою суду від 24.10.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву Василевського Віктора Яковича (вхідний номер 4386/23 від 16.10.2023) до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш". Відкрито провадження у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "23" листопада 2023 р. о 14:30 год.

06.11.2023 до суду від позивача надійшли письмові доводи та міркування щодо правових підстав залучення до участі третіх осіб в порядку ст. 169 ГПК України (вх.№30159).

10.11.2023 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№ 30828).

13.11.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№30883).

13.11.2023 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх.№30990).

14.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача3 (вх.№31089) з додатками.

20.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№31682).

20.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх№31680).

22.11.2023 до суду від відповідача3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23) (вх.№32084).

22.11.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23) (вх.№32020).

Судове засідання, призначене на 23.11.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 29.11.2023 призначено судове засідання по розгляду справи по суті на "19" грудня 2023 р. о14:30 год.

Ухвалою суду від 19.12.2023, крім іншого, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/2738/21 (922/4386/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.01.2024 о 16:20 год. Ліквідатору ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражному керуючому Демчану О.І. постановлено надати суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзиву з додатками. Відповідачу3 Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" постановлено надати суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзиву з додатками.

В судовому засіданні 16.01.2024 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав раніше подане клопотання (вх.№32084 від 22.11.2023) про зупинення провадження у справі №922/2738/21 (922/4386/23) , просив суд задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні 16.01.2024 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

В судовому засіданні 16.01.2024 ліквідатор ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражний керуючий Демчан О.І. висловив свою позицію щодо клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі №922/2738/21 (922/4386/23) .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні 16.01.2024, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі №922/2738/21 (922/4386/23) (вх.№32084 від 22.11.2023), суд дійшов висновку про необхідність відмови у зазначеному клопотання, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання (вх.№32084 від 22.11.2023) відповідач3 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі № 922/254/15 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4 185 927,38 грн та 7 433 746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн., про що видано наказ. З метою примусового виконання рішення АТ «Укрексімбанк» (стягувач) вищезазначений наказ було пред`явлено на виконання до приватного виконавця Турчина А.А. Під час провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65680401, проведено опис й арешт майна боржника, що є предметом застави, визначено вартість заставного майна шляхом залучення СОД та на підставі ухвали Господарського суду Харків області від 04.04.2023 у справі № 922/2738/21 про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надання дозволу на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження ВП №65680401 майна ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», що перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк», здійснив його реалізацію на електронному майданчику ДП «СЕТАМ». Вилучені кошти від реалізації заставного майна Приватним виконавцем було направлено в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрекімбанк» .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2738/21, крім іншого, задоволено частково скарги ОСОБА_3 (вх. № 16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх. № 16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- нескасування арештів з усього майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- нездійснення припинення реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388).

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 03.10.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21.

Відповідач3 вважає, що справа № 922/2738/21 (922/4386/23) та справа № 922/2738/21 є пов`язаними, оскільки судом у справі № 922/2738/21 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а саме: встановлення факту бездіяльності приватного виконавця Турчина А.А. щодо продовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута та порушення приватним виконавцем Турчиним А.А. прав ФОП Василевського В.Я.

Крім того, відповідач3 вказує, що у справі № 922/2738/21 зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Таким чином, як зазначає відповідач3, між даною справою №922/2738/21 (922/4386/23) та ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21, яка наразі переглядається Східним апеляційним господарським судом, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а від результату розгляду справи № 922/2738/21 залежить правильне вирішення позовних вимог ФОП Василевського В.Я. у даній справі, а тому просить суд зупинити провадження у справі №922/2738/21 (922/4386/23) до закінчення перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено перелік підстав, за наявності яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 903/634/20, від 30.11.2021 у справі № 914/2312/20, від 22.12.2021 у справі № 913/79/21, від 16.11.2022 у справі № 910/2309/20, від 17.10.2023 у справі №922/551/23).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно вимог статті 234 цього Кодексу, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлянні ухвали.

При цьому, положення п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України містять визначення обставин, за наявності яких зупинення провадження у справі не допускається. Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 910/759/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» по лоту № 529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р., актом про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023р.; визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023р.; визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі, крім іншого, наступним :

- на момент проведення електронних торгів підприємство ТОВ ІЦ «Енергомаш», чиє майно продавалось з електронних торгів, вже було визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти з його майна. Постанова суду про визнання банкрутом від 16.05.2023р. є обов`язковою до виконання, була оприлюднена задовго до проведення торгів. Про факт визнання TOB ІЦ «Енергомаш» банкрутом і винесення відповідної постанови особисто ПВ Турчин А.А. був повідомлений неодноразово. У зв`язку з достовірною обізнаністю про визнання ТОВ ІЦ «Енергомаш» банкрутом ПВ Турчин А.А. зобов`язаний був самостійно припинити електронні торги, чого в порушення КУзПБ і Закону України «Про виконавче провадження» не зробив;

- торги відбулися у межах виконавчого провадження, яке обліковувалось як зупинене;

- торги відбулись відносно майна підприємства, яке визнано банкрутом, в зв`язку з чим організатором продажу майна після визнання підприємства банкрутом може бути виключно ліквідатор і за ціною первісно визначеною ліквідатором за погодженням з комітетом кредиторів. Або ціна та умови продажу майна банкрута визначаються господарським судом. Згідно дослідження ухвал Господарського суду Харківської області, винесених в межах справи про банкрутство ТОВ ІЦ «Енергомаш» відсутня будь-яка ухвала про затвердження ціни та умов продажу майна банкрута ТОВ ІЦ «Енергомаш», яка виносилась за клопотанням ліквідатора;

- оскільки підприємство ТОВ ІЦ «Енергомаш» визнано банкрутом, і за постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023р. у справі №922/2738/21 скасовано арешти з майна банкрута, - відповідно продаж майна в межах виконавчого провадження є юридично неправомірним. Згідно зі ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно боржника є складовою частиною звернення стягнення. Скасування арешту з майна боржника за постановою про визнання банкрутом означає, що процедура звернення стягнення в межах виконавчого провадження вже є неправомірною і не може здійснюватись на майно, відносно якого судовим рішенням скасований арешт, отже немає арешту як складової частини звернення стягнення;

- грошові кошти від продажу майна банкрута мають зараховуватись на єдиний рахунок безпосередньо самого підприємства-банкрута, а не на рахунок ДП «Сетам» чи Приватного виконавця Турчина А.А.;

- оголошення про продаж майна банкрута має розміщуватись на сайті ДП «Прозорро. Продажі» (згідно Постанови КМУ №865 від 02.10.2019р.), а не на сайті ДП «Сетам»;

- умови продажу і проведення торгів визначаються згідно спеціальних норм, Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що затв. Постановою КМУ №865 від 02.10.2019р. При дослідженні умов проведення аукціонів на сайті «Прозорро.Продажі» вбачається, що зазначені умови істотно відрізняються від умов продажу майна на сайті ДП «Сетам»;

- у справі про банкрутство ТОВ ІЦ «Енергомаш» станом на момент проведення торгів вже були наявні і визнані ухвалою суду не тільки забезпечений кредитор АТ «Укрексімбанк», а ще 3 незабезпечених конкурсних кредитора: ТОВ «Актив-В», ТОВ «Харківгаз Збут», ОСОБА_3 . Тобто потенційний неправомірний продаж майна з електронних торгів в межах виконавчого провадження вочевидь призведе до порушення прав вже визнаних інших трьох конкурсних кредиторів;

- наявна неправомірна змова між зберігачем ОСОБА_2 , ПВ ОСОБА_4 , АТ «Укрексімбанк» і покупцем ОСОБА_1 щодо продажу незаставного майна у виконавчому провадженні, оскільки всі ці особи мають спільний інтерес в такому продажу, і наслідком чого є завдання шкоди конкурсним чи незабезпеченні кредиторам;

- до складу майна, що продавалось на електронних торгах було включено майно, яке не є заставним, яке не арештовувалось і ніким не оцінювалось, погодження умов продажу якого зі сторони комітету кредиторів не відбувалось;

- в поданій заявці ПВ ОСОБА_4 і в оголошенні про продаж майна були наведені заздалегідь недостовірні відомості відносно майна, яке передається на реалізацію;

- в поданій заявці було відсутнє чітке позначення про місцезнаходження всього майна, що унеможливило його попередній огляд позивачем і будь-яким потенційним зацікавленим учасником;

- текст оголошення не містив відомості про фактичну адресу зберігача ОСОБА_5 , що свідомо створило перешкоди у можливості ознайомитись з цим майном;

- згідно відомостей, які розміщені на ДП «Сетам» відносно лота №529293 в розділі інформація про лот були вказані заздалегідь недостовірні відомості щодо звернення стягнення на це майно. Так, зазначалось, що ніби-то з метою звернення стягнення на це рухоме майно Приватним виконавцем Турчиним А.А. було 16.06.2021р. накладено арешт 65829857. Водночас, за матеріалами виконавчого провадження №65680401 постанови про накладення арешту з таким номером і датою взагалі не існує.

- зі сторони ДП «Сетам» було допущено порушення строків оприлюднення оголошення про продаж майна.

Отже, в основу обґрунтування позовних вимог у даній справі наведені вищевикладені самостійні підстави позову.

Судом враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Станом на час постановляння зазначеної ухвали, ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі 922/2738/21 набрала законної сили, є чинною та не зупиненою Східним апеляційним господарським судом.

Водночас, позивач НЕ обґрунтовує позовні вимоги у даній справі обставинами та доказами, які встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі 922/2738/21.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог у даній справі долучено до позовної заяви належним чином засвідчені копії наступних документів : відомості про ФОП Василевського В.Я. з ЄДРЮО, ФОП та ГФ; документи у справі №922/2738/21 (922/2147/22): позовна заява ФОП Василевського В.Я. , ухвала Господарського суду Харківської області від 15.11.2022р. про відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.07.2023р. про залишення позову без розгляду; документи у справі №922/2738/21 - письмова заява ФОП Василевського В.Я. як кредитора з вимогами до банкрута, письмова заява ФОП Василевського В.Я. про зміну (доповнення) підстав заяви кредитора, ухвала Господарського суду Харківської області від 17.07.2023р. у справі №922/2738/21 про призначення заяви до розгляду, витяги з ДРРП, договір відступлення права вимоги від 12.10.2022р. з розрахунком, акт приймання-передачі документів від 12.10.2022р., договір відступлення права вимоги №2 від 17.05.2023р. з розрахунком, акт приймання-передачі документів від 17.05.2023р., акт встановлення наявності майна від 02.09.2021 з фототаблицями, акт №2 встановлення наявності майна від 18.10.2022р., повідомлення Демчана О.І. від 15.08.2023р. про розгляд грошових вимог ФОП Василевського В.Я.; скріншот з оголошення https://setam.net.ua/auction/526810 із зазначенням переліку учасників, суми продажу майна, переможця торгів, номеру лоту ; постанова від 16.05.2023р. у справі №922/2738/21, інформаційна довідка про ПВ Турчина А.А. з реєстру приватних виконавців , звернення представника ФОП Василевського В.Я. від 29.06.2023р. до ПВ Турчина А.А., скріншот з електронної пошти представника ФОП Василевського В.Я. ; заява ліквідатора Демчана 0.І. від 22.06.2023р. до ПВ Турчина А.А., опис вкладення, накладна №0504581583956, роздруківка дати та часу отримання поштового відправлення ; роздруківка скріншоту з АСВП відносно виконавчого провадження 65680401 - позиція 122 розділу " інші документи"; ухвала Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 у справі 922/2738/21; рекомендоване повідомлення про вручення 6102272354820; скріншот з оголошенням https://setam.nеt.ua/auction/526810 із зазначенням номеру виконавчого провадження 65680401; відомості з сайту https://asvpwеb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (АСВП) відносно виконавчого провадження 65680401 в період 30.09.2023-04.07.2023, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021р. ВП 65680401, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.08.2021р., постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 05.07.2023р. у ВП 65680401; оголошення з сайту Верховного Суду щодо визнання ТОВ ІЦ «Енергомаш» банкрутом; ухвала Господарського суду Харківської області від 16.02.2022р. у справі №922/2738/21; фото зображення № № 2,3,5,6,8,9,10,11 з оголошення https://sеtam.net.ua/auction/526810 ; лист ТОВ ІЦ «Енергомаш» від 25.07.2020р. до ПВ Близнюков Ю.В., лист ТОВ ІЦ «Енергомаш» від 09.06.2021р. до ПВ Турчина А.А. , відзив ТОВ ІЦ «Енергомаш» від 28.07.2021р. у справі №922/2738/21, лист ТОВ ІЦ «Енергомаш» від 03.09.2021р. до ОСОБА_6 ; акт перевірки обладнання від 04.05. 2021р. (перший) з додатком, акт перевірки обладнання від 04.05.2021р. (другий) з додатком, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2023р., заява про ознайомлення з матеріалами справи, звіт про оцінку майна обладнання майнового комплексу ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» станом на 30.07.2021р., стор.1-136 ; заявка на реалізацію арештованого майна ВП 65680401 від 17.08.2021р., опис обладнання - скріншот з оголошення https://setam.net.ua/auction/526810 ; документи по оплаті від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - 3 платежа, розпорядження №65680401 ПВ Турчина А.А. від 31.07.2023; заява ОСОБА_7 від 06.09.2021р., пояснення Розумовського О.С. від 06.09.2021; скріншот з оголошення по лоту №529293 щодо відомостей про зберігача https://setam.net.ua/auction/526810; інформація про виконавче провадження ВП 65680401 станом на 03.07.2023 на 18:10 - https://setam.net.ua/auction/526810; відомості з сайту earth.google.com відносно Киргизька, 19 м.Харків; інформація з ДРРП відносно Киргизька, 19, м.Харків (частково), протокол №590383 проведення електронного аукціону (торгів) від 03.07.2023р. - https://setam.net.ua/auction/526810, акт №65680401-1697/01-29 про проведені електронні торги від 06 липня 2023р.; вимога - пропозиція, протокол №3 засідання комітету кредиторів ТОВ ІЦ «Енергомаш» від 12.10.2023р.; відомості про відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, ч. 7 вказаної статті встановлює, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Положення ст. 76 ГПК України визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, господарський суд наділений самостійними повноваження на оцінку доказів, що містяться в матеріалах господарської справи.

При цьому рішення суду повинно ґрунтуватися на доказах, що досліджувалися та оцінювалися ним безпосередньо, як в сукупності, так і кожен окремо.

Тобто, господарський суд враховує, що він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у цій справі, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Суд зауважує, що відповідачем3 не наведено достатніх обґрунтувань про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості таких доказів та викладених у них висновків.

В той же час сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21, оскільки незалежно від результату розгляду (перегляду) Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, якими скаржником обґрунтовано доводи касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, а отже, відмови у зволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№32084 від 22.11.2023) про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23).

Керуючись статтями 227, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача3 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№32084 від 22.11.2023) про зупинення провадження у справі 922/2738/21 (922/4386/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскраженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2024.

СуддяВ.О. Усатий