Ухвала суду № 116510329, 22.01.2024, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/351/21(918/64/24)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

в інтересах боржника звертається розпорядник майна Глуховський Олексій Юрійович

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 350 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Глуховський Олексій Юрійович звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України звернулося з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 350 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що арбітражному керуючому стало відомо про те, що 23.10.2020 з банківського рахунку боржника на банківський рахунок ПрАТ "Троянівське" були перераховані кошти в сумі 1 350 000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата по договору підряду №01/09/20 від 01.09.2020". Проте відсутні відповідні первинні фінансово-господарські документи на підтвердження реального укладання Договору підряду №01/09/20 від 01.09.2020 та фактичного виконання робіт, підписання актів наданих послуг за ним. Тому арбітражний керуючий вважає, що кошти відповідачем отримані безпідставно. Посилається на ст.1212 ЦК України та просить позов задоволити.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ст.12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченими цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, подана заява підлягає розгляду у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх правил позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Крім того, у позовній заяві арбітражним керуючим викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви в межах справи про банкрутство до ухвалення судового рішення з даного спору.

Своє клопотання розпорядник майна банкрута обґрунтовує тим, що наявні виключні обставини для відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан боржника. При цьому не надано жодних письмових доказів для підтвердження таких обставин.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 14.05.2021 №905/1818/19 зазначив, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8- 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Приписами ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається із заяви арбітражний керуючий банкрута звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення безпідставно перерахованих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для розгляду судом питання про відстрочення (звільнення) юридичної особи від сплати судового збору немає.

ГПК України відстрочення та розстрочення судового збору не передбачено.

Крім того, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання заяви з підстав, викладених розпорядником майна в заяві. Саме лише посилання на відсутність коштів та скрутний майновий стан банкрута не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про відстрочку сплати судового збору до постановлення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву розпорядника майна Глуховського Олексія Юрійовича в інтересах Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до відповідача Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 350 000,00 грн. - слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при поданні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, за звернення до суду із вимогою майнового характеру слід сплатити 20250,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, зважаючи на відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Глуховського Олексія Юрійовича про відстрочку сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

2. Залишити без руху позовну заяву розпорядника майна Глуховського Олексія Юрійовича в інтересах Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до відповідача Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 350 000,00 грн.

3. Заявнику протягом 7 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 20 250,00 грн.

4. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню згідно з п.5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Бережнюк В.В.