Постанова № 116509771, 23.01.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3561/23

Провадження № 3/935/155/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого 27.10.2023 о 19 год 20 хв у с.Мамрин по вул..Польовій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda Superb Clsssic», д.н.з. НОМЕР_1 , та стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ВП №59758134 від 18.11.2020, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за рішенням суду з нього стягнути аліменти на утримання дітей, які він не сплачував, проте, через кілька місяців після ухвалення судом рішення (на початку 2020 року), він примирився з дружиною і з того часу вони проживають разом. Чому дружина не забрала виконавчий лист, йому не відомо. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився з тим, що про наявність виконавчого провадження йому було відомо, але він не цікавився ним, оскільки налагоджував відносини у сім`ї. Один раз спілкувався телефоном з державним виконавцем. Наполягає на тому, що про існування заборони керування транспортними засобами нічого не знав, умислу вчинити правопорушення не мав. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384 385 КК України, пояснила, що звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який був задоволений рішенням суду. Виконавчий лист нею був направлений до ВДВС, про відкриття виконавчого провадження їй було відомо. Після примирення з ОСОБА_1 , вони продовжили проживати разом, але виконавчий лист вона не забрала, причину пояснити не змогла. Претензій до ОСОБА_1 не має, у найближчий час звернеться до ВДВС з відповідною заявою про повернення виконавчого листа без виконання.

Допитана у судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що у неї на виконання знаходилось виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Оскільки останній аліменти не сплачував, утворилась заборгованість. На виклики до ВДВС ОСОБА_1 не реагував та жодного разу не з`явився. За таких обставин, нею було винесено 4 постанови про обмеження ОСОБА_1 у користування певними правами, поміж іншими і щодо керування транспортними засобами. ОСОБА_1 повідомлено про обмеження його у правах шляхом направлення копії постанови на домашню адресу простою поштою.

У судовому засіданні також досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що свою вину визнає та просить суворо не карати;

- постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 27.10.2023 за ст..125 КУпАП;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2020 стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні також було досліджено копії матеріалів виконавчого провадження №59758134, які долучені до матеріалів судової справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про здійснення виконавчого провадження стосовно нього за виконавчим листом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що спілкувався з державним виконавцем з даного приводу у телефонному режимі. А разом з тим, виконавчим провадженням не цікавився, оскільки не мав на це час, бо налагоджував відносини у сім`ї.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 18.11.2020 державним виконавцем Петраківською С. В. винесено постанову про встановлення тимчасово обмеження боржника , тобто ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами (а. в/п 26), яка направлена за місцем проживання ОСОБА_1 за вих.. №715/5 (а.в/п 25). На численні виклики державного виконавця ОСОБА_1 не реагував, жодного разу не з`явився до ДВС.

18.12.2023 до Коростишівського ВДВС звернулась ОСОБА_2 із заявою про повернення виконавчого документа та 22.12.2023 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та про скасування тимчасових заборон, поміж іншими, і тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, станом на 27.10.2023, коли ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не було скасованим, твердження ОСОБА_1 про необізнаність з приводу обмеження його у правах, зокрема, у праві керування транспортними засобами суд вважає певною реалізацією права на захист з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, проте у мінімальному розмірі, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова