Ухвала суду № 116509758, 23.01.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2024 Справа № 914/3138/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

Позивача 2: Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», м. Моршин, Львівська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2: Санаторій «Моршин-Прикордонник» ДПС України, м. Моршин, Львівська обл.,

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права власності

за участю представників сторін:

прокурор: Лупійчук Б.В.;

від позивача -1: Брильовська О.Р.;

від позивача -2: не з`явився;

від відповідача: Шумелда Р.Р.;

від третьої особи: Котік О.С., Деленко П.В.;

встановив:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах Львівської обласної державної адміністрації та Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права власності.

Ухвалою від 30.10.2023 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 05.12.2023.

15.11.2023 відповідач направив на електронний суд відзив на позовну заяву (вх. № 27846/23).

04.12.2023 прокуратурою подано відповідь на відзив (Вх. № 29600/23).

05.12.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» подано заперечення (Вх. № 29760/23).

Ухвалою від 05.12.2023 суд залучив до участі у справі Санаторій «Моршин-Прикордонник ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2 та відклав розгляд справи на 18.12.2023.

14.12.2023 прокуратурою подано додаткові пояснення (Вх. № 30687/23).

18.12.2023 третьою особою подано пояснення у справі (Вх. № 30833/23).

18.12.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про долучення до матеріалів справ доказів (Вх. № 30908/23) клопотання про призначення експертизи (Вх. № 5044/23).

Ухвалою від 18.12.2023 суд відклав розгляд справи на 23.01.2024.

09.01.2024 третьою особою подано заперечення (Вх. № 740/24) та долучення до матеріалів справи доказів (Вх. № 752/24), та через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи (Вх. № 754/24), та долучення доказів до матеріалів справи (Вх. № 800/24).

18.01.2024 прокурором подано заперечення у справі (Вх. № 1757/24) та додаткові пояснення (Вх. № 1759/24).

В судове засідання 23.01.2024 з`явився прокурор, представники позивача - 1, та третьої особи, заперечили проти клопотання щодо призначення експертизи. Представник відповідача надала пояснення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила його задоволити. Позивач-1 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, стосовно поданого відповідачем клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 1, 2 статті 98 ГПК України, передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як зазначається в прохальній частині позовної заяви у даній справі, прокуратура та позивачі 1 і 2 просять суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом виключення з опису об`єкта нерухомого майна - підпірної стінки довжиною 80 метрів як складової частини будівлі рятувальної служби (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2195293846253) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрованої на праві приватної власності за ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» та припинити право приватної власності ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на підпірну стінку довжиною 80 метрів, розташовану за адресою: вул. Проліскова, 3, с. Баня Лисовицька, Стрийський район, Львівська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2195293846253).

Тобто, предметом доказування у даній справі є підставність проведення державної реєстрації за ТзОВ «санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на підпірну стінку довжиною 80 метрів як складової частини будівлі рятувальної служби (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2195293846253), що знаходиться на вул. Проліскова 3 в с. Баня Лисовицька Львівської області.

На думку суду, станом на дату судового засідання сторонами подано достатньо належних та допустимих доказів для встановлення обставин, що складають предмет доказування, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи належить відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи в межах підготовчого провадження, а також те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, для повного та всестороннього з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 177, 181-183, 185, 232, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача (вх.№5044/23 від 18.12.2023) про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.02.2024 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам у справі: явку уповноважених представників в судове засідання визначити - обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.