Ухвала суду № 116509690, 22.01.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2024 р. Справа № 914/167/24

За позовом: Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Сколівська, 7Б; ідент.код 32561990)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМАРКО» (79071, м.Львів, вул.Щирецька, 36; ідент.код 42792306)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 186494,83грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Дочірнім підприємством «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМАРКО» грошових коштів у загальній сумі 186494,83грн, а саме:

-боргу в сумі 104188,02грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості робіт), передбаченого умовами Договору №72-09/21/1 від 23.09.2021;

-трьох процентів річних у сумі 14791,48грн та інфляційних втрат у сумі 67515,33грн.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимозі п.2 ч.3 ст.162, не зазначено відомостей про наявність (відсутність) факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС);

-не зазначено про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких подано з Позовною заявою, що є порушенням вимог п.8 ч.3 ст.162;

-не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

- не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 124, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-відомостей про наявність (відсутність) факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС);

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких надано з позовом;

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

-підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.