Ухвала суду № 116507002, 24.01.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6168/22

Провадження № 2/522/907/24

УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.05.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 20.06.2022 року.

17.11.2022 року через електронну пошту суду представником позивачки подано заяву про призначення експертизи, у якій вказав. що ознайомившись із оригіналом заяви ОСОБА_1 про звільнення, позивачка підтверджує, що дата складання документу, а саме «15.04.2022 року» нею до заяви не вносилась, та така дата складена (написана) іншою особою від її імені. Крім того, в судовому засіданні 13.10.2022 р. були допитані свідки, начебто в присутності яких здійснювалось написання позивачкою вищезазначеної заяви саме 15.04.2022 р., однак, в ході допиту вказаних свідків, зазначені відомості не підтвердилися, жодний із допитаних свідків не бачив, як позивачка складала 15.04.2022 р. заяву про звільнення за угодою сторін. Оскільки позивачка обґрунтовує свій позов тим, що жодного волевиявлення на її звільнення за угодою сторін з 15.04.2022 р. не було, та зазначена заява складалася приблизно в 2019 р., та звільнення за заявою від 15.04.2022 р. виконано частково не нею, є незаконним, вважає, що є потреба в призначенні експертизи для визначення того, хто саме склав таку заяву в частині дати звільнення. З огляду на наведе просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу матеріалів документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні записи (цифрові) від імені ОСОБА_1 у заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року, а саме цифрові рукописні записи «15.04.2022 року» в лівій частині заяви під словами «прошу вас звільнити мене за угодою сторін» або іншою особою?

- Визначити чи виконані (складені) рукописні записи (цифрові та буквені) в заяві ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін від 15.04.2022 року, а саме буквені рукописні записи «Начальнику Одеської дирекції залізничних перевезень Рустамову І.В. чергової по парку (Приймально-відправному) ст. Одеса-головна ОСОБА_1 . Заява. Прошу Вас звільнити мене за угодою сторін. 15.04.2022 року» в квітні 2022 року, або виконані (складені) в інший період часу та який саме? Просив доручити виконання експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні у позивачки ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки написання нею дати «15.04.2022 року».

Ухвалою суду від 17.11.2022 року клопотання представника позивачки щодо призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу матеріалів документів, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

До суду 21.08.2023 року з ОНІДСЕ матеріали зазначеної справи були повернуті разом з Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 23-516 від 26.06.2023 року.

До суду 21.08.2023 року з ОНІДСЕ надійшов лист, відповідно до якого ухвалу суду від 17.11.2022 року в частині проведення експертизи матеріалів документів по справі № 522/6168/22 залишено без виконання.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Матеріли справи разом із висновком та листом суддя отримала 28.08.2023 року.

Ухвалою суду 28.08.2023 року по справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду на 19.09.2023 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 19.09.2023 року, відкладено на 31.10.2023 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 31.10.2023 року, відкладено на 13.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 13.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Бочевар М.П., представник відповідача-адвокат Бондаренко А.В.

Представник позивачки-адвокат Бочеров М.П. зазначив, що є судова експертиза, де рукописний текст від «15.04.2022 року» виконано не нею, фактично цей висновок підтверджує обставини викладені у позові, а тому просив задовольнити позов.

Представник відповідача-адвокат Бондаренко А.В. просила оголосити перерву, оскільки підрозділ, у якому працювала позивачка, знаходиться в реформуванні і входить в структуру регіональної філії, змінилась підпорядкованість, також написана доповідна записка щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивачки-адвокат Бочеров М.П. не заперечував.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву з метою можливості вирішення спору мирним шляхом до 23.01.2024 року.

До суду 23.01.2024 року від представника відповідача-Бондаренко А.В. надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У судове засідання призначене на 23.01.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Бочевар М.П., представник відповідача-адвокат Бондаренко А.В.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Бочевар М.П. зазначив, що сторони не змоги дійти до узгодження мирової угоди. Незаконне звільнення підтвердилось, дата на заяві позивачка не ставила, про що свідчить висновок експерта, у заяві зазначена інша посада, не було волевиявлення позивачки, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-адвокат Бондаренко А.В. просила відмовити у задоволені позовних вимоги, та просила при вирішенні питання врахувати заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Також зазначила, що позивачка була у нетверезому стані, скандалила, дихала на алкотестер, медичний висновок був зроблений через 5 годин на сечу позивачки.

У судовому засіданні 23.01.2024 року, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час перебування в нарадчій, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі з метою встановлення певних обставин по справі, а саме для перевірки дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду позивачкою.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст. 243, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розглядцивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поновити.

Продовжити слухання справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текстухвали судускладено 24.01.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.