Ухвала суду № 116505292, 24.01.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1605/21

1-кс/579/18/24

У Х В А Л А

"24" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №579/1605/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №579/1605/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України.

Головуючим суддею у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6

15 січня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений слідчий суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді ОСОБА_6 мотивована наступним:

1)захисникові ОСОБА_4 24.10.2023через систему«Електронний суд»подана заявапро ознайомленняз матеріаламикримінальної справив електронномувигляді,однак доступв системі«Електронний суд»надано лишедо судовихповісток,реєстраційних номерів(безвкладення)та ухвалсуду,ані протоколи(журнали)судових засідань,ані паперовідокументи велектронній формідоступні небули.Тому 26.10.2023заявник булаознайомлена зматеріалами справив судітільки впаперовому вигляді,а відеодискиіз записамизасідань отрималатільки 27.10.2023об 11.40год.через зайнятістьсекретаря судовогозасідання.Крім того,судові засіданняокремо записанірізними файламиу форматівідео беззвуку тау звуковомуформаті безвідео,що ідо теперішньогочасу ускладнюєспівставлення відеозі звуком,що,на думкузаявника,«в жодномуразі неможе свідчитипро належнеознайомлення менез матеріаламикримінальної справи».Така фіксаціяза допомогоютехнічної системифіксації судовогопроцесу «Акорд»за твердженнямзаявника порушує розділ III Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 06 червня 2022 №156, і на її переконання, не є виконанням «вимог законодавства щодо належного фіксування судових засідань». Також до теперішнього часу в підсистемі «Електронний суд» у справі ОСОБА_5 заявникові приходять тільки судові повістки, жодного протоколу (журналу) судового засідання не відображено, а, відповідно, і доступ до них не надано.

2) 10.01.2024 заявнику з офіційної електронної пошти Кролевецького районного суду Сумської області надійшов лист за підписом судді ОСОБА_6 , який вона вважає проявом позапроцесуального спілкування судді із захисником, оскільки такі листи не передбачені КПК України. Висновок у вказаному листі про те, що неявка заявника до суду 02.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 10.01.2024 відбулася з неповажних причин, зроблений в позапроцесуальний спосіб, тоді як заявник вважає, що визнання причин неявки неповажними мало відбуватися шляхом прийняття процесуального рішення, яке заявник могла б оскаржити. Заявник вважає, що засідання 02.11.2023, 27.11.2023 та 11.12.2023 були зірвані саме з вини головуючого у справі, оскільки «у адвоката на ці дати вже були заплановані судові засідання та участь у них були заздалегідь узгоджені з усіма учасниками процесу». Про неможливість участь у зазначені дати нею, захисником ОСОБА_5 , завчасно 28.10.2023, 10.12.2023 та 24.11.2023 подавались відповідні заяви до суду про відкладення судового засідання та необхідності узгодження дати наступних судових засідань.

3) заявником дата проведення судового засідання 10.01.2024 «була узгоджена з прокурором у справі в телефонному режимі, про що, певне, він повідомив суд, оскільки саме на цю дату було і викликано мене судовою повісткою». Однак, тільки 08.01.2024 виявилось, що командуванням військової частини, в якій проходить службу мій підзахисний - обвинувачений у справі №589/5088/23, тільки на 3 дні було надано відпустку для участі його у судовому засіданні 10.01.2024 о 14.10 год. Тому заявник написала відповідне клопотання судді ОСОБА_6 (08.01.2024) про відкладення розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 з поясненням причин неможливості свого прибуття.

4) заявник робить висновок щодо вибіркового ставлення судді до кожної конкретної справи, виходячи з такого: «у справі № 579/7/24, обвинувальний акт в якій надійшов до Кролевецького районного суду 03.01.2024 та в якій я є захисником обвинуваченого, суддею 08.01.2024 призначається підготовче судове засідання тільки на 20 лютого 2024, а у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 зміг призначити наступне судове засідання 10.01.2024 на 15.01.2024».

Вважає, що в діях судді ОСОБА_6 наявні ознаки втручання у її професійну діяльність як адвоката, що, безумовно, свідчить про його упередженість щодо заявника, як до захисника у справі, що виражаються у:

-тиску на неї як на адвоката, залякуванням скаргами до дисциплінарних органів;

-позапроцесуальному спілкуванні із захисником у справі по цій самій справі;

-вимаганні бути присутньою у справі в режимі відеоконференції;

-вибірковому ставленні до справ, у яких заявник є захисником;

-нехтуванням виключним правом адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер, що може призвести до ухвалення рішення у справі не безстороннім судом, а упередженою особою.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні. Доповнив таким: до реєстраційної картки №7404/2021-Вх. приєднано у системі «Електронний суд» «лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження»; фіксування судового засідання за допомогою комплексу ТЗФСП «Акорд» практично унеможливлює ознайомлення зі змістом показів двох свідків у кримінальному провадженні, які допитувалися у режимі відеоконференції і пояснення яких зафіксовані неякісно, їх не чутно; усі справи, у зв`язку з розглядом яких заявник просила про відкладення призначених судових засідань, є кримінальними, щодо скоєння тяжких злочинів; вважала неприйнятним спосіб, у який суддя повідомив про визнання неповажними причин неявки, не направивши при цьому на адресу захисника відмов у клопотаннях; у судовому засіданні 15 січня 2024 року суддя підтвердив заявникові, що він дійсно визнав причини неявки неповажними і що вона буде з`являтися за викликом суду в судові засідання, що заявник вважала тиском на себе як адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід, суду доповнила, що суддя ОСОБА_6 «залякує захисника скаргами до дисциплінарного органу». Вважала роз`яснення судді про можливість брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції обмеженням її права на захист. Вказала, що дії судді ОСОБА_6 , на її думку, порушують рішення Національної асоціації адвокатів України від 02.08.2022 року №63, Принцип І Рекомендації №R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 25.10.2000 року, який передбачає свободу адвоката від санкцій чи тиску у разі дій у відповідності зі своїми професійними стандартами, Висновок КРЄС № (2013) 16 «Про відносини між суддями та адвокатами», прийнятий на 14-му пленарному засіданні КРЄС (м.Страсбург, 13-15 листопада 2013 року) щодо обов`язковості додержання права на захист. Також послалася на недопустимість скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства, на якій наголосив Верховний Суд у листі №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».

Прокурор в судовому засіданні просив у відводі відмовити за необгрунтованістю, оскільки підстави для відводу, встановлені кримінальним процесуальним законодавством, відсутні, фіксування судового процесу належить до посадових обов`язків секретаря судового засідання, а переведення паперових матеріалів кримінального провадження у скановану електронну форму до обов`язків апарату суду. Крім того, заявник ознайомилася із матеріалами кримінального провадження, хоч і у паперовому вигляді. У листі, який заявник вважає позапроцесуальним спілкуванням, суд лише роз`яснив ч.1 ст.324 КПК України та попередив про можливе застосування даної норми у разі неявки в судові засідання без поважних причин. Жодних скарг направлено не було, наведено лише перелік судових засідань, у які не прибув заявник. На запитання заявника повідомив, що не має відомостей про те, чи відбувалися судові засідання у вказані дати та чи визнавалися неповажними причини неявки заявника, оскільки на той час обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підтримував ОСОБА_7 . Жодна з наведених обставин, на думку прокурора, не свідчить про упередженість судді чи наявність інших обставин, що можуть правити за підставу для відводу.

Під час розгляду відводу суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду відводу повідомлений в установленому порядку, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

1) Дійсно, ч.4 ст.324 КПК України визначено, що прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні. Форма такого ознайомлення чинним кримінальним процесуальним законодавством не застережена і з урахуванням того, що у самій заяві про відвід захисник вказала, що 26.10.2023 року та 27.10.2023 року отримала можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у паперовому вигляді та отримати диски із технічними записами судових засідань, відсутні підстави вважати порушеним її право, передбачене вказаною нормою закону.

Що стосується порушення розділу III Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 06 червня 2022 №156, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не закріплює, яким саме програмно-апаратним комплексом повинно здійснюватися таке фіксування, а Інструкція №156 від 06.06.2022 року не являється частиною кримінального процесуального законодавства і за своєю природою підзаконного нормативно-правового акту не вносить змін чи доповнень до такого законодавства.

Застосування неналежного, на думку заявника, технічного засобу фіксації судового процесу та невнесення матеріалів кримінального провадження до підсистеми «Електронний суд» виключно і лише у тому кримінальному провадженні, в якому заявник є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , яке б свідчило про упереджене ставлення судді до заявника, з матеріалів заяви не вбачається.

Крім того, як застосування конкретного виду програмно-апаратного комплексу засобу технічної фіксації судового процесу, так і внесення сканованих копій матеріалів справи, журналів технічної фіксації судового процесу до підсистеми «Електронний суд» не входить до обов`язків та функцій судді, головуючого у справі, оскільки належить до посадових обов`язків інших працівників апарату суду, зокрема, секретаря судового засідання, в тому числі у відповідності до ст.73 КПК України, а відтак може слугувати свідченням упередженого ставлення вказаного працівника суду, але не судді, головуючого у справі.

Водночас враховую ту обставину, що за поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 нею клопотання про розгляд кримінального провадження із фіксуванням за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку не подавалося, в тому числі і після набуття чинності Інструкцією № 156 від 06.06.2022 року. Розгляд кримінального провадження розпочато і наразі продовжується засобами єдиної наявної на момент початку розгляду системи ТЗФСП «Акорд».

2) Лист №579/1605/21/347/2024 від 10.01.2024 досліджений судом, при цьому встановлено відсутність погроз чи дій, що можуть бути стороннім спостерігачем сприйняті як «тиск» на захисника. За змістом лист є повідомленням про дату та час судового засідання, а також роз`ясненням норм чинного законодавства щодо неявки на виклик суду, переліку поважних для цього причин згідно зі ст.138 КПК України, а також ч.1 ст.324 КПК України, у якій дійсно йдеться про вжиття судом заходів, передбачених вказаною частиною. В той же час зміст листа, за винятком гіпотетичного висновку про «небажання сторони захисту продовжувати розгляд справи», повністю відповідає статтям 135 та 324 КПК України і є по суті процесуальним засобом повідомлення захисника і вжиття заходів до його прибуття. Лист направлено на офіційному бланку, у межах та за номером визначеної судової справи, з офіційної електронної пошти суду, що спростовує твердження про позапроцесуальний характер даного спілкування.

3) У матеріалах кримінального провадження №579/1605/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України дійсно наявні заяви захисника ОСОБА_4 від 28.10.2023, 10.12.2023 та 24.11.2023 про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату. Жодна із вказаних заяв не містить посилання на відповідну норму ч.1 ст.138 КПК України, якою передбачено перелік поважних причин неявки на виклик.

При цьому у заяві від 10.12.2023 року (а.с.10) заявник просила відкласти засідання саме на 10.01.2024 року на 13:00 год, про що при зверненні з заявою про відвід з невідомої причини не вказала. Таким чином, вказана дата судового засідання була належним чином узгоджена з заявником, більше того, запропонована саме нею.

Згідно зі ст.2 КПК України, до завдань кримінального провадження належать захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно з ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Згідно з ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слідчий суддя наголошує на тому, що згідно з ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з абз.3 ст.44 Правил адвокатської етики (затв. Рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року)), адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За період з 24.10.2023 року по 10.01.2024 року, тобто за 2,5 місяці, у кримінальному провадженні не відбулося жодного судового засідання, при цьому відкладення щоразу ініціювалися клопотаннями сторони захисту. У жодному клопотанні, наскільки видно з матеріалів поданої заяви і додатків до неї, відмовлено не було.

4) Посилання захисника на вибіркове ставлення до кожної справи із наведеним прикладом кримінального провадження 579/7/24 водночас повністю спростовує твердження про упереджене ставлення судді до заявника, оскільки у іншій справі, в якій заявник виступає як захисник обвинуваченого, підготовче судове засідання призначено на 20 лютого 2024 року.

Що стосується «залякування скаргами до дисциплінарних органів», при розгляді заяви про відвід не встановлено жодних ознак такого залякування, при цьому саме по собі посилання на ч.1 ст.324 КПК України, згідно з якою «Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності» не може вважатися залякуванням з точки зору інформованого стороннього спостерігача.

Не може також вважатися «вимаганням бути присутньою у справі в режимі відеоконференції» роз`яснення про можливість участі у справі у режимі відеоконференції, а тиском на адвоката вимога прибувати в судові засідання за викликом суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 або щодо захисника ОСОБА_4 особисто.

Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді кримінального провадження.

Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.75,80-81КПК України,суд -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №579/1605/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала судуоскарженню непідлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1