Вирок № 116502714, 24.01.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/972/22

Провадження № 1-кп/354/17/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №12022090000000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Микуличин, Яремчанської територіальної громади, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, працюючого слюсарем-монтажником у ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ», на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року близько 18:00 год в с. Микуличин ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_8 , після чого пішли в житловий будинок по місцю проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де на них чекав ОСОБА_13 . І вони разом, у приміщенні кухні, почали вживати алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_13 залишився в будинку разом із ОСОБА_8

23 квітня 2022 року близько 09:00 год ОСОБА_12 знову прийшов додому до ОСОБА_8 , де також був ОСОБА_13 , і вони втрьох продовжили розпивати алкогольні напої. Близько 11:00 год ОСОБА_12 вийшов з будинку та пішов до місця свого проживання.

Цього ж дня, 23.04.2022 близько 12:30 год ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на кухні свого житлового будинку, діючи з мотиву раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_13 дерев?яним поліном удари по обличчю та голові, а в подальшому, кухонним ножем наніс вісім непроникаючих різаних ран правої половини грудної клітки, поперекової ділянки та обличчя, та два проникаючі колото-різані поранення в плевральну порожнину правої половини грудної клітки з ушкодженням тканини легені, які призвели до виникнення гемопневмотораксу, гострої легенево-серцевої недостатності, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_13 .

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 пішов спати, а ОСОБА_13 вийшов з будинку, та впав на сходах перед вхідними дверима, де і був виявлений його труп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав, оскільки нічого не пам`ятає про події, які йому інкримінуються. Показав, що потерпілого ОСОБА_13 добре знав, це був його товариш, з яким він познайомився за шість місяців до цих обставин під час поїздки в гори. Потерпілий не мав де жити, оскільки не був місцевим жителем, тому певний період часу проживав у нього, доглядав за будинком, давав собаці їсти. Йому відомо, що у потерпілого була цивільна дружина та двоє дітей, з якою він більше двох років не проживав, бо був конфлікт з тестем. Оскільки у ОСОБА_13 було скрутне матеріальне становище, він допомагав останньому, давав йому свою одежу, продукти харчування, телефон, не заперечив, що час від часу вони вживали разом алкогольні напої.

Повідомив, що 22 квітня 2022 року була Страсна п`ятниця, вони з потерпілим ходили на цвинтар: він на могилу свого батька, а ОСОБА_13 - на могилу сина. У першій половині дня до нього приїхав брат та привіз продукти на Великдень, які приготувала мама. Вкінці робочого дня, близько 18:00 год, він пішов до місцевого магазину купити спиртне, де зустрів свого знайомого ОСОБА_12 та запросив останнього до себе. Купили дві-три пляшки горілки по 0,5 г. Вдома на них вже чекав потерпілий ОСОБА_13 . Вони накрили стіл та всі втрьох вживали спиртне і розмовляли. Конфліктів жодних не було. Пізно ввечері ОСОБА_12 їх покинув. А вони з ОСОБА_13 через службу таксі додатково ще купили спиртного та, випивши останнє, полягали спати. Вранці, 23.04.2022, на прохання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 купив пиво, горілку «Хортиця» 0, 7 г, сигарети та пийшов до них. І вони знову продовжили втрьох випивати. Все це відбувалося на кухні у нього в будинку. Потерпілий сидів на кутовому дивані, а ОСОБА_12 на кріслі. До них ніхто не приходив, їх було тільки троє. Орієнтовно через годину ОСОБА_12 їх залишив, ОСОБА_13 заснув на кухонному дивані, а він пішов спати до себе у кімнату. Його розбудив брат, та запитав: «Що за бардак у тебе тут твориться?» Проснувшись, він одразу хотів прибирати у будинку, думав, що то кетчуп розлитий на підлозі. Але йому заборонили прибирати у будинку. Вже була поліція і медична служба. Тому він вийшов на вулицю, сів на гойдалку, де на нього одягнули кайданки. Вподальшому, у примусовому порядку написав заяву про визнання вини. Не пам`ятає, щоб наносив удари ножем ОСОБА_13 , заперечив їх нанесення, а також заперечив знищення слідів злочину, оскільки, проснувшись, він не знав, що ОСОБА_13 мертвий, і його тіло лежить біля входу до його будинку. Ніж був поламаний ще день перед тим, оскільки ним різали ребра. Йому невідомо, хто міг нанести ножові удари ОСОБА_13 , про те його будинок не огорожений, тому до нього могла пройти будь-яка стороння особа. Наявність слідів крові на його штанах пояснює тим, що останні могли з`явитися внаслідок миття підлоги шваброю. Цивільний позов не визнає, оскільки не вбивав потерпілого. Просив виправдати його.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до статті 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а частина перша статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що є матір`ю вбитого. Повідомила, що її син у 2016 році проходив службу в АТО. Проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_15 у селі Микуличин . Від шлюбу мав двох дітей. Однак, сімейне життя не склалося, обоє зловживали алкогольними напоями, виникали конфлікти, як наслідок, дружина сина часто викликала поліцію. Тому, наприкінці 2020 року син повернувся додому, у Львівську область. Однак, через рік ОСОБА_13 знову повернувся назад у село Микуличин, Івано-Франківської області. Зі слів сина, друзі знайшли йому житло, він займався будівництвом котеджів та працював на пилорамі у місцевого підприєця. Ніколи у розмові не згадував ОСОБА_8 . У день вбивства сина, вона з ним спілкувалася вранці, орієнтовно о 09:00 год, по телефону. Під час розмови відчувалося, що він був випившим. Однак, жодних підстав вважати, що щось може статися не було. Про те, що хтось йому погрожує, чи він перебуває у конфлікті з кимось не розповідав, їй нічого про це невідомо. Про вбивство сина довідалася від колишньої цивільної дружини останнього ОСОБА_15 . Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі. Стягнути з обвинуваченого 140 000 грн матеріальної шкоди та 280 000 грн моральної шкоди. Відносно покарання зазначила, що у випадку задоволення судом повністю позовних вимог, не заперечує відносно позбавлення волі обвинуваченого строком на 10 років.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що є матір`ю обвинуваченого. З потерпілим незнайома. Обвинувачений іноді згадував у розмовах, що у нього час від часу проживає ОСОБА_13 , у якого не має житла, і він йому допомагає. Показала, що її син не зловживає алкогольними напоями, працює на роботі, є спокійний, виважений, ніколи не помічала у його поведінці агресії після вживання алкоголю. Особисте життя не склалося, з першою дружиною розлучений, а друга дружина померла. Про події 23 квітня 2022 року їй повідомив молодший син, спочатку сказав, що з ОСОБА_8 щось трапилось, і що в нього вдома вбили людину. Згодом вона довідалася, що її сина обвинувачують у вбивстві.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах, вони навчалився в одній школі, та працювали разом, останній є його підлеглим, працює у його фірмі « Е.Т. Е АКТИВ» на посаді слюсаря-монтажника технологічних трубопроводів. Потерпілого не знав, і ніколи не бачив. За день до цієї події, він домовився із ОСОБА_8 , що той має допомогти у суботу його батькам. Оскільки з ОСОБА_8 був відсутній зв`язок 23.04.2022 року коло 12:30 год, то він вирішив поїхати до нього додому. Приїхавши до будинку ОСОБА_23 , а це було орієнтовно о 13:00 - 13:30 год, він побачив, що ворота і в ОСОБА_8 , і в його сусіда були відчинені. На подвір`ї сторонніх людей не бачив. Біля дверей, при вході у будинок, побачив тіло людини, яка лежала на животі головою до дверей, куртка була підтягнута і на спині виднілися сліди крові. Подумав, що то ОСОБА_8 , оскільки чоловік був у одежі останнього. До тіла не підходив. Зупинився на відстані 5-7 метрів до трупа та передзвонив братові ОСОБА_8 , ОСОБА_24 . Останній приїхав через 10-15 хвилин і також подумав, що вбитим є його брат, обвинувачений у справі, адже обличчя не було видно, труп лежав на животі. Брат ОСОБА_24 викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Однак, коли зайшов до будинку, то одразу вийшов та сказав йому, що вбитий не є його братом, це інша особа, бо ОСОБА_8 спить у хаті. Приїхала швидка медична допомога, а протягом десяти хвилин - поліція. З будинку вийшов ОСОБА_8 , якого розбудив його брат. Обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння, йому було важко йти, він не зовсім все розумів. На штанах були дві-три краплі слідів крові. Сів на качелі. На його запитання відповів, що з вбитим вони пили разом та що з ними ще був ОСОБА_12 . Також свідок повідомив, що знає обвинуваченого близько одинадцяти років, останній є відповідальним, на роботі характеризується виключно позитивно, добрий спеціаліст. Бували моменти, коли у нього траплялися запої, але він опановував себе, і завжди був вчасно на роботі, на нього можна було покластися.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що є рідним братом обвинуваченого. Потерпілого ОСОБА_13 не знає. Розповів, що у Страсну п`ятницю 22.04.2022 року після обіду привіз братові продукти харчування на свято: ковбасу, паску, шинку. Вдома нікого не було. Він йому перетелефонував, де в ході телефонної розмови зрозумів, що останній був випившим, і посварився з ним. Того дня більше з братом не спілкувався. 23.04. 2022 близько обіду йому зателефонував ОСОБА_21 , та повідомив, що ОСОБА_8 лежить на порозі в крові. Будучи в той час на будові, він одразу приїхав до будинку брата. При вході, біля дверей будинку, він побачив тіло чоловіка в одязі його брата, тому спершу подумав, що під порогом власне лежить його брат. Він торкнувся до шиї лежачої людини, шия була ще теплою. Тоді викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Коли відкрив двері, побачив на кухні перевернутий стіл, останній був спертий на куток, все валялося на підлозі. Також бачив одну недопиту пляшку від алкоголю та сліди крові біля стола. В мийці на кухні лежав переломаний ніж. У ванній кімнаті все було чисто. Обвинувачений завжди підтримував порядок. Коли зайшов у спальну кімнату, побачив брата, який спав, був накритий ковдрою з головою. Він його розбудив, про те, ОСОБА_8 нічого не розумів. Запитав у нього: «Що це у тебе робиться?». Однак, той нічого не розповідав, почав витирати шваброю підлогу, проте ледве тримався на ногах, не міг ходити. Відносно трупа сказав, що то ОСОБА_13 , який у нього жив, та ввостаннє з ним спілкувався десь о 10:00 год. Більше нічого не розповідав. Також, свідок вказав, що брат агресії ніколи не проявляв.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що перебував у добрих відносинах з потерпілим ОСОБА_13 та з ОСОБА_8 . Обвинуваченого ОСОБА_8 знає дуже давно, близько десяти років, а ОСОБА_13 лише два місця, декілька разів випивали у компанії. Зазначив, що за день до вбивства, близько 18:00 год, він випадково біля продуктового магазину у селі Микуличин зустрів ОСОБА_8 , який запросив до себе в гості. ОСОБА_8 купив у магазині дві або три пляшки горілки. Прийшовши до житла ОСОБА_8 , вони побачили ОСОБА_13 , який вже був у будинку та чекав на ОСОБА_8 . Вибравши із холодильника закуску, вони втрьох на кухні розпивали алкоголь. ОСОБА_13 на той момент вже був п`яний, але ще міг пити. Жодних конфліктів за столом не було. У хаті було чисто, на кухні є камін, який опалюється дровами, дрова були складені рівно. Близько 21:00-22:00 годин вечора він повернувся додому. Орієнтовно о 08:00 год ранку наступного дня, це було 23 квітня 2022 року, він проснувся. На телефоні вже були пропущені дзвінки від ОСОБА_13 . Далі, по телефону ОСОБА_13 запросив його прийти до них знову та випити горілки. Близько 9:00 год ранку він був вже на місці у ОСОБА_8 . На столі побачив недопалки сигарет, недопиту (менше половини) пляшку з горілкою, та багато порожніх пляшок від горілки. ОСОБА_8 дав йому 500 грн та попросив купити пів літри горілки і дві пачки сигарет для ОСОБА_13 . Повернувшись з магазину, вони продовжили пити. ОСОБА_13 приліг і заснув на кутовому дивані, а ОСОБА_8 заснув, сидячи на стільці. Оскільки не було з ким продовжувати пити, бо двоє заснули, він повернувся близько 11:00 год додому, його ніхто не проводжав. Близько 13:30 год до нього додому приїхали працівники поліції, які розпитували де він був, чи бачив ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , і повідомили, що ОСОБА_8 зарізав ОСОБА_13 . Надалі, він з працівниками поліції сіли в машину і приїхали на місце злочину, де давав пояснення. Повідомив, що за столом, коли він разом з потерпілим та обвинуваченим випивали спиртне, не було жодних конфліктів, ніхто ні з ким не сварився та не сперечався. До них ніхто у цей період не приходив та не дзвонив. Вони були тільки втрьох. Охарактеризував обвинуваченого як нормальну, дружелюбну, неагресивну людину, додавши, що агресії і конфліктів з боку обвинувачуваного за столом не спостерігав.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що є сусідкою обвинуваченого. Перебуває у добрих, сусідських відносинах з ним. Потерпілого не знає і ніколи не бачила. На даний час її прізвище ОСОБА_27 , яке вона взяла після одруження. Подвір`я їхніх будинків розташовані близько, вікна виходять на подвір`я. У них спільний заїзд. Для того, щоб доїхати до ОСОБА_8 , треба проїхати через їхнє подвір`я. Повідомила, що обвинуваченого бачила за день до цього вбивства, він був у стані алкогольного сп`яніння. Однак, у самий день вбивства, тобто 23 квітня 2022 року, ні обвинуваченого, ні будь-кого іншого не бачила, та нічого не чула. До обіду того дня з чоловіком вони їздили на базар. Про подію, яка сталася з її сусідом довідалася, коли вже була поліція та швидка медична допомога. Також повідомила, що іноді обвинувачений зловживав алкогольними напоями, але нечасто. Життя у нього було нелегким, жив один, людиною є нормальною, конфліктів з ним не було.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що є лікарем терапевтом приймального покою КНП «Яремчанська центральна лікарня». 23 квітня 2022 року після 17:00 год було доставлено ОСОБА_8 для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, який останній погодився пройти добровільно. За загальним правилом особа, яка проходить освідування, продуває двічі пробірку приладу «Драгер» з інтервавлом у 20 хв та здає кров на аналіз. Результати токсикологічного дослідження показали, що в організмі ОСОБА_8 є вміст алкоголю в кількості 2, 34 проміле. Свідок зазначила, що не може сказати до якого ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння відноситься 2, 34 проміле, та чи при такому ступеню сп`яніння особа може керувати своїми діями та вчиняти будь-які дії.

Допитана у судовому засідання експерт ОСОБА_29 суду повідомила, що є судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії, 2-го кваліфікаційного класу КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я». Вона проводила та складала висновок судово-психіатричного експерта на стадії досудового розлідування. Експертиза проводилася в межах тих питань та на основі тих документів, які були надані експерту для дослідження. Повідомила, що жодних підстав, на час проведення експертизи, для діагностики у ОСОБА_8 психічних розладів чи захворювань не було. Визначення ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння та можливу поведінку особи при тому чи іншому ступені сп`яніння знаходиться поза межами її компетенції. Характеристику станів алкогольного сп`яніння та спроможність особи вчиняти ті чи інші дії залежно від ступеня тяжкості сп`яніння може надати експерт-нарколог.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Рапорт ДОП Відділення поліції № 1 Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_30 від 23.04.2022 про те, 23.04.2022 о 13:18 надійшло повідомлення зі служби «102», про повідомлення ОСОБА_24 виявлення ним на сходах житлового будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 з ножовим проникаючим пораненням в спину (т.1, а. с. 81).

Довідку Старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_31 , відповідно до якої вбачається, що 23.04.2022 було отримано аудіо записи дзвінків на спецлінію «102» по факту вбивства у АДРЕСА_2 . В ході прослуховування аудіозапису із номеру НОМЕР_1 відбувається розмова між двома диспетчерами спецліній «102» та спецліній «103», де в ході розмови жіночий голос повідомляє, що швидка виїхала у АДРЕСА_2 , оскільки надійшов дзвінок від чоловіка по факту ножового поранення у спину - плечі. В ході прослуховування аудіозапису із номеру НОМЕР_2 триває розмова між диспетчером лінії «102» та фельдшером швидкої медичної допомоги, в ході якої фельдшер повідомляє, що виявлений у АДРЕСА_2 чоловік називається ОСОБА_13 , віком 30-33 роки, мертвий із множинними ножовими пораненнями спини, живота та обличчя, дана подія швидше за все є вбивством. Труп виявлено у помешканні брата чоловіка, який телефонував на швидку. Зі слів особи з числа які його оточують, загиблий проживав за цією адресою, однак чоловік, який про це йому повідомив перебуває не у тому стані, щоб про щось детально говорити. Надалі в ході телефонної розмови фельдшер передає телефон чоловіку, який викликав швидку медичну допомогу та розмова відбувається між ним та диспетчером лінії «102». В ході розмови чоловік розповідає диспетчеру, що він приїхав за місцем проживання свого брата ОСОБА_8 , та виявив труп чоловіка на порозі будинку, а брата сплячого у будинку. Останній повідомив йому, що загиблий прийшов до нього та вони вживали разом алкогольні напої, також повідомив, що то не він, а загиблий вже прийшов таким до нього (т.1, а. с. 142-143).

Протокол огляду місця події від 23.04.2022 року та фототаблиці до нього. Відповідно до яких вбачається, що об`єктом огляду є житловий будинок та територія навколо нього, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_8 . Прохід до житлового будинку здійснюється через металеву огорожу, яка на момент огляду відчинена. Будинок одноповерховий, дерев`яний. Вхід у будинок здійснюється через металопластикові частково засклені двері, які на момент огляду відчинені. Перед входом в будинок наявна бетона сходинка. На цій бетонній сходинці знаходиться труп ОСОБА_13 , який перебуває на лівій боковій поверхні тіла головою до входу. Нижні кінцівки випростані. Ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі і перебуває під тілом. Права рука випростана до переду зігнута у ліктьовому суглобі і задньою поверхнею кісті розташовані на бетонній поверхні до входу у будинок. На трупі наявний одяг спортивний, кофта з капюшоном чорного кольору зі вставками сірого кольору. На задній поверхні спортивної кофти з переважною локалізацією по правій стороні повздовжньо розташовано чотири наскрізних тілесноподібних пошкоджень розмірами 2*0,15 см, 2,2*0, 15 см, 3*0, 15 см та 3*0, 15 см; краї вказаних пошкоджень рівні, один кінець заокруглений, а протилежний гострий. Штани з джинсової тканини синього кольору. Кросівки зі шкір-замінника чорного кольору. Футболка з трикотажної тканини чорного кольору з аналогічними пошкодженнями. Кофта сірого кольору з трикотажної тканин із аналогічними пошкодженнями. На задній поверхні грудної клітки з права на рівні 6-8 ребер три майже поперечно розташовані рани прямолінійної форми розмірами 3*0,5 см. На поперековій ділянці з права у 8 см від задньої середини лінії повздовжньо наявна рана прямолінійної форми розмірами 3,10 см*0, 15 см. На задній поверхні грудної клітки в проекції тіла 10-го грудного хребця поперечно розташована рана прямолінійної форми розміром 1,5 см та 0, 15 см. На задній поверхні грудної клітки з ліва на межі задньої пахвинної та прихребетній лініях поперечно розташована рана 2,0 см на 0, 2 см. Краї ран рівні, один кінець гострий, а протилежний заокруглений. На лобовій ділянці зліва синець темно-синього кольору овальної форми, розміром 4 см*6 см на фоні якого рана овальної форми розміром 1,7*0,7. На лобовій ділянці з права майже поперечно розташовані садно прямолінійної форми розміром 2 см та 0,3 см. В ділянці підборіддя по середині лінії поперечно розташована поверхнева рана, прямолінійної форми, розмірами 5,0*0,5 см. Краї рівні, кінці гострі.

При вході у будинок, наявний коридор прямокутної форми, підлога якого вкрита ліноліумом. Від входу в коридор до входу у кухню на ліноліумі наявний протяжний слід речовити бурого кольору загальною довжиною 3,5 см. Вхід до кухні здійснюється через дерев`яні засклені двері, які на момент огляду відчинені. Кухня розміром 4м*4м. Підлога накрита лінолеумом. З лівої сторони від входу у кухню наявний кухонний гарнітур. Посередині кухонного гарнітуру наявна металева раковина всередині якої знаходяться столові прибори. Серед столових приборів виявлено ніж чорного кольору, овочечистку із руків`ям червоного кольору, лезо якого зігнуто до руків`я, а також кухонний ніж синього кольору, леза якого відламане від руків`я. При цьому на лезі зазначається нашарування речовини бурого кольору - у місці з`єднання із руків`ям. Під кухонним фартухом наявна пральна машина марки «LG», у нижній частині якої наявна група плям речовини бурого кольору ззовні схожа на кров, з нерівними краями. За кухонним набором праворуч наявний вхід у кімнату через дерев`яні частковозасклені двері, які на момент огляду зачинені. На відстані 20 см від дверей на підлозі під опалювальними трубами наявні згустки речовини бурого кольору, схожої на кров. У правому куті кухні наявний кутовий диван з дерев`яним столом. На кухонному дивані наявна скляна ємність 0,7 л на поверхні якої напис «Хортиця», тарілка білого кольору, два скляні стакани та скляна попільничка, які знаходяться у брудному стані. За кутовим кухонним диваном та столом наявний вхід у санвузол. В ближньому правому куті наявна піч. При огляді підлоги в кухні при вході поряд із кухонним гарнітуром виявлено дерев`яне поліно довжиною близько 35 см, яке має на усій своїй поверхні нашарування плям речовини бурого кольору, схожої на кров. При цьому поверхня підлоги, яка встелена ліноліумом по всьому своєму периметру має на собі розводи у вигляді речовини бурого кольору при цьому має ознаки миття. При огляді санвузла, встановлено, що з лівої сторони від входу наявна душова кабіна. При огляді душової кабіни у нижній частині якої наявні бризи (каплі) речовини бурого кольору з нерівними краями. На дні душової кабіни наявні краплі речовини бурого кольору, схожі на кров, а також дно душової кабіни вологе. Між душовою кабіною та умивальником знаходиться швабра із тканини жовтого кольору, яка знаходиться у вологому стані, при цьому просякнута речовиною бурого кольору. За даною шваброю на підлозі знаходиться кухонний ніж із пластиковою рукояткою коричневого кольору.

В ході огляду вилучено: труп ОСОБА_13 , який направлено в морг Надвірнянського ЦРЛ для проведення СМЕ; мобільний телефон марки «САТ», виявлений у кишені куртки ОСОБА_13 ; два сліди взуття, які вирізано із лінолеума та поміщено у спецпакет; змив речовини бурого кольору із підлоги у коридорі, яку поміщено у паперовий конверт; дерев`яне поліно із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яке поміщено у спецпакет; лезо ножа із нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров та руків`я синього кольору із раковини в кухні, які поміщено у паперовий конверт; кухонний ніж із овочечисткою із раковини кухні, які поміщено в паперовий конверт; змиви РБК із підлоги кухні, які поміщено в паперовий конверт; скляну пляшку ємністю 0,7 л із написом: «Хортиця», яку поміщено в паперову коробку; змив РБК, схожої на кров, із зовнішньої сторони душової кабіни, який поміщено в паперовий конверт; швабру жовтого кольору, просякнуту речовиною бурого кольору із санвузла, яку поміщено у паперову коробку; кухонний ніж із руків`ям коричневого кольору із підлоги санвузла, який поміщено у паперовий конверт (т.1, а. с. 82-106).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_8 23.04.2022 о 16 год 45 хв було затримано за адресою: АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.1, а. с. 109). Останній від пояснень відмовився. Також старшим слідчим з ОВС ОСОБА_32 у присутності понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_8 під час якого було виявлено та вилучено: кофту флісову синього кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки чорного кольору з написом «Jordan», мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI 1 - НОМЕР_3 /IMEI 2 - НОМЕР_4 із сім картою - НОМЕР_5 (т.1, а. с. 109-112).

Заяву ОСОБА_8 , написану власноручно від 23.04.2022 у якій останній зізнається, що 23.04.2022 у своїй хаті розпивав горілку зі знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_34 . Після того, як ОСОБА_35 пішов додому, виник конфлікт з ОСОБА_13 , який закінчився бійкою, і він ножем, що знаходився в нього на кухні, наніс кілька ударів в спину та ділянки тіла останнього (т.1, а. с. 108).

Протокол відбирання біологічних зразків від 23.04.2022, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відібрано у підозрюваного ОСОБА_8 змиви з долонь обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразок букального епітелію, відбитки пальців рук та долонь, які поміщено у окремі паперові конверти (т.1, а. с. 113).

Постанову про визнання речей і документів речовими доказами та приєнання їх до матеріалів провадження від 24.04.2022, згідно з якою вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_8 кофту флісову синього кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки чорного кольору із написом «Jordan», мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_5 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1, а. с. 120).

Протокол огляду місця події від 25 квітня 2022 року та фототаблиці до нього, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що місцем огляду є приміщення моргу Надвірнянської ЦРЛ за адресою: м. Надвірна, вул. Руднєва, 24, Івано-Франківської області. В ході огляду встановлено, що на металевому лежаку знаходиться труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом місця події, в присутності понятих, з трупа вилучено: пару кросівок чорного кольору, джинсові штани синього кольору, труси синього кольору; спортивні штани чорного кольору з написом «AIR» на яких наявна речовина бурого кольору, схожа на кров; пошкоджену сіру кофту з написом «AUSTAR» із нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на кров, пошкоджену спортивну кофту із капюшоном із вставками зеленого кольору на передній частині якої наявне нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров; пошкоджену кофту із капюшоном чорного кольору з написом «AIR JORDAN» із нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на кров; зрізи нігтів із верхніх кінцівок трупа ОСОБА_13 ; змив речовини бурого кольору із трупа ОСОБА_13 .. Крім цього, згідно з протоколом, здійснено дактилокопіювання обох верхніх кінцівок трупа ОСОБА_13 (т.1, а. с. 123-135).

Постанову про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 30.08.2022 року, якою визнано речовими доказами речі що були отримані в ході досудового розслідування, а саме: мобільний телефон марки «САТ» у корпусі чорного кольору у паперовому конверті, змив речовини бурого кольору із підлоги у паперовому конверті, змив речовини бурого кольору із раковини у паперовому конверті, змиви речовини бурого кольору із підлоги на кухні у паперовому конверті, скляна пляшка у картонній коробці, змив речовини бурого із душової у паперовому конверті, швабра зі слідами речовини бурого кольору у паперовій коробці, кухонний ніж із руків?ям коричневого кольору із санвузла у паперовому конверті, дерев?яне поліно із слідами речовини бурого кольору у спецпакеті, два сліди взуття у спецпакеті, лезо ножа та руків?я із слідами речовини бурого кольору у спецпакеті, із раковини куховний ніж на овочечистка у паперовому конверті, кофта флісова синього кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки чорного кольору із написом «Jordan» у полімерних пакетах, мобільний телефон марки Redmi 9 у паперовому конверті, змиви з рук ОСОБА_8 у паперовому конверті, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 у паперовому конверті, взірець букального епітелію ОСОБА_8 у паперовому конверті, одяг ОСОБА_13 - дві спортивні куртки, джемпер спортивний, штани, труси, кросівки (т.2, а. с. 24-25).

Лікарське свідоцтво про смерть №37 від 25.04.2022 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 є гостра легенево-серцева недостатність, ушкодження легені гемопневмоторакс, проникаючі колото-різані поранення грудної клітки (т.1, а. с. 136);

Висновок експерта №37, складений судово-медичним експертом Надвірнянського міськрайонного відділення судмедекспертизи Івано-Франківського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_36 , за результатами експертизи проведеної з 25.04.2022 по 20.05.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючих в плевральну порожнину правої половини грудної клітки колото-різаних поранень з ушкодженням тканини легені, що призвело до виникнення гемопневмотораксу, гострої легенево-серцевої недостатності та було безпосередньою причиною смерті. Експертизою трупа ОСОБА_13 виявлені такі тілесні ушкодження: проникаючі в плевральну порожнину правої половини грудної клітки колото-різані поранення з ушкодженням тканини легені та гемопневматораксом, непроникаючі в грудну порожнину різані рани правої половини грудної клітки, різані рани поперекової ділянки, різана рана обличчя, забійна рана обличчя, синці та садна обличчя, синець грудної клітки, синець правого стегна, а також травматичний крововилив в м?які тканини тім?яної ділянки голови. Вищевказані колото-різані рани, є колото-різаними, отримані від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа, який має обушок та лезо, на що вказують рівні не осаднені краї, один кінець гострий, а протилежний заокруглений, перевага довжини над глибиною; різані рани обличчя є різаними, отримані від дії ріжучого предмету, на що вказують рівні неосаднені краї рани та гострі її кінці, перевага довжини над глибиною; решта виявлені тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів. Виявлені тілесні ушкодження отримані незадовго до настання смерті в швидкій послідовності одне за іншим, на що вказує їх характер. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та стосовно живих осіб, встановлені проникаючі в плевральну порожнину правої половини грудної клітки з ушкодженням тканини легені поранення (рани №№ 3, 5) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають в прямому причинному зв?язку з настанням смерті; решта виявлених тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень вказують на те, що після отримання проникаючих в грудну порожнину колото-різаних поранень з ушкодженням легені ОСОБА_13 , міг ще жити короткий проміжок часу (в межах 30 хв) та на протязі цього часу міг здійснювати певні самостійні фізичні рухи, зокрема подавати звукові сигнали, пересуватись чи оборонятись. Напрямок виявлених ранових каналів, встановлених колото-різаних ран на задній поверхні грудної клітки та поперекової ділянок йде ззаду наперед, що відповідає напрямку завданих ударів колюче-ріжучим предметом. Для утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 , тілесних ушкоджень потерпілому було заподіяно не менше 24 фізичних контактних дій, з них колюче-ріжучим предметом два удари, ріжучим предметом вісім, а решта тупими твердими предметами. Судово-медичні дані, які б вказували на ймовірне положення, в якому перебував ОСОБА_13 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, відсутні. Експертизою трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які б свідчили, про можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно кров - 4,95 г/л (проміле); сеча-2,31 г/л (проміле). Вказане свідчить, що незадовго до настання смерті ОСОБА_13 вживав алкогольні напої і на момент смерті така концентрація етилового алкоголю в крові стосовно живих осіб могла відповідати важкому ступеню алкогольного сп?яніння та перебував у фазі всмоктування алкоголю в організмі (т.1, а. с. 172-181).

Висновок експерта № 107, складений судово-медичним експертом-криміналістом Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_37 за результатами експертизи шматка шкіри з раною № 4 задньої поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_13 , проведеної з 04.05.2022 по 05.05.2022, на предмет наявності металізації та характеру рани, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні встановлено, що рана є різаною, яка утворилася від дії ріжучого предмета, яким могло бути і лезо колючо-ріжучого предмета (т. 1, а. с. 183-186).

Висновок експерта № 696, складений судово-медичним експертом-токсикологом Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_38 , проведеної з 11.05.2022 по 13.05.2022, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно кров - 4.95 г/л (проміле), сеча - 2.31 г/л (проміле) (т.1, а. с. 188).

Висновок експерта № 625/22, складений судово-медичним експертом за спеціальністю «Судово-медична гістологія» Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_39 , за результатами проведеного у період з 19.05.2022 по 25.05.2022 гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_13 , з метою визначення характеру патологічних змін для підтвердження діагнозу, яким встановлено множинні, масивні крововиливи в тканину легень. Вогнищеві емфізема, ателектаз, дистелектаз легень, помірно виражений бронхоспазм (т.1, а. с. 183-186).

Висновок експерта № 155, складений судово-медичним експертом криміналістом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_40 , проведеної з 04.08.2022 по 15.08.2022 та фототаблиці до нього. На вирішення експерта, серед інших, були поставлені питання: «1. Чи є пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_13 .? Якщо так, то який механізм їх утворення? 3. Яким знаряддям спричинено пошкодження на тілі потерпілого та на його одязі, чи могли вони бути спричинені предметом ззовні схожим на ніж, вилучений під час проведення огляду місця події?». З фототаблиці № 6 до вказаного висновку експерта № 155 вбачається, що на дослідження експерту надано лезо ножа та руків?я синього кольору, вилучені під час огляду місця події із раковини в кухні (т.1, а. с. 212). Відповідно до вказаного висновку, за результатами проведення судово-медико-криміналістичної експертизи двох спортивних курток, джемпера спортивного, штанів, трусів, кросівок від потерпілого ОСОБА_13 , та ножа експерт прийшов до таких підсумків: «1,2,9. На капюшоні спортивної куртки №1 виявлено чотири колото-різаних пошкодження, на спинці куртки спортивної № 1, джемпері спортивному та спинці куртки спортивної №2 верхній частині виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою та ділянкою рани № 3, та утворилися від удару плоским колючо ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. На спинці спортивної куртки №1, спинці джемпера спортивного, спинці куртки спортивної №2 справа в середній частині виявлено три колото-різаних пошкодження, які за розташуванням зіставляються між собою та ділянками ран №4, 5, 6 та утворилися від трьох ударів плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. На спинці джемпера спортивного справа у нижній частині виявлено п?ять коло різаних пошкоджень, які при умові зміщення одягу, зіставляються з ділянками №7, 8, 9, 10, 11 , та утворилися від п?яти ударів плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. На капюшоні куртки спортивної №1 виявлено два колотих пошкодження на її спинці у верхній частині виявлено одне колоте пошкодження, які утворилися від дії колючого предмета, яким могло бути вістря ножа. Дані пошкодження не проникають на інші шари одягу та не супроводжувались утворенням тілесних ушкоджень. На задній поверхні правого рукава нижній частині виявлено колото-різане пошкодження, яке не проникає на інші шари одягу та супроводжувалось утворення тілесних ушкоджень, та утворилося від дії плоского колючо-ріжучого ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. На передній поверхні джемпера спортивного у верхній частині виявлено різане пошкодження, яке не супроводжувалося утворенням тілесних ушкоджень, та заподіяне ріжучим предметом, яким могло бути лезо ножа. На задній поверхні правого рукава, на передній поверхні штанів зліва виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частин піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні якою була поверхня тупого предмету забруднена такими частинками. На передній поверхні спортивної куртки №2 справа у верхній частині, її спинці посередині та справа безпосередньо від шва капюшона та спинки виявлено розриви тканини, які утворилися від перерозтягнення тканини тупими предметами.

3.6.8. Виявлені пошкодження на одязі та відповідні їм рани могли бути заподіяні ножем поданим на експертизу. … Досліджені пошкодження, які супроводжувалися утворенням ран та з якими проводилось порівняння, та експериментальні пошкодження є колото-різаними.

4. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у горизонтальному положенні і був обернений до нападника задньою поверхнею тіла.

…» (т.1, а. с. 202-213).

Висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_41 від 23 серпня 2022 року №2437/22-28, складений за результатами проведення судово-трасологічної експертизи леза та руків`я ножа синього кольору з метою вирішення питання про те: «Чи становили частини леза та руків`я (кухонного ножа синього кольору) одне ціле та яким способом відокремлено лезо ножа від руків?я?», відповідно до якого клинок та руків?я (кухонного ножа голубого кольору) до розділення становили одне ціле. Клинок від руків?я відокремлені в результаті механічного прикладання зусиль на їх поверхні з подальшим розломом (т.2, а. с. 18-20).

Висновок експерта №404, складений судово-медичним експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 , за результатами експертизи, проведеної 29.04.2022, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні рідкої крові із трупа ОСОБА_13 , встановлено, що кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1, а. с. 182).

Висновок експерта від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4309-БД та зображення до нього, складений судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_43 за результатами проведення судової біологічної експертизи. На експертизу надано зразок крові потерпілого ОСОБА_13 , зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , руків`я та клинок ножа синього кольору забруднене нашаруваннями речовини коричневого кольору. Перед експертом ставилися питання, зокрема: «Чи є клітини з ядрами та кров людини на наданому на дослідження ножі, що був вилучений під час проведення огляду місця події? Чи збігаються встановлені генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами виявленими на ножі із генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_8 .?» Відповідно до вказаного висновку експерта, на наданому для дослідження руків`ї ножа (об`єкт № 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На клинку ножа (об`єкт № 4.1) виявлено кров людини. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1) та зразка буквального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 4.1) та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкт № 4.2) збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1) (т.1, а. с. 214-231).

Висновок експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/109-22/4308-БД та зображення до нього, складений судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_44 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Відповідно до вказаного висновку на наданому для дослідження одязі, що був вилучений під час затримання ОСОБА_8 , а саме: штанах сірого кольору, светрі синьо-чорного кольору виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах сірого кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 (т.1, а. с. 233-246).

Висновок експерта № 442, складений судово-медичним експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 , за результатами проведеної з 24.05.2022 по 30.05.2022 судово-медичної експертизи дерев`яного поліна, вилученого під час проведення огляду місця події, згідно з яким в плямі на дерев`яному поліні, вилученому під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (т.1. а. с. 249).

Висновок експерта № 443, складений судово-медичним експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 , за результатами проведеної з 24.05.2022 по 30.05.2022, судово-медичної експертизи матерчатої частини швабри, вилученої під час проведення огляду місця події, відповідно до якого встановлено, що в плямі на матерчатій частині швабри, вилученої під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що кров у вказаному об?єкті може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (т.2, а. с. 1-2).

Висновок експерта № 440, складений судово-медичним експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 , за результатами проведення з 24.05.2022 по 31.05.2022 судово-медичної експертизи чотирьох марлевих тампонів - змивів, вилучених під час проведення огляду місця події, відповідно до якого, вплямах на марлевих тампонах знайдена кров людини. При серологічному дослідженні встановлено, що кров, виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (т.2, а. с. 3-5).

Висновок експерта № 441, складений судово-медичним експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 , за результатами проведеної з 24.05.2022 по 30.05.2022, судово-медичної експертизи марлевих тампонів - змивів з рук підозрюваного ОСОБА_8 , вилучених під час проведення огляду місця події, відповідно до якого, впомарці на марлевому тампоні - змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об?єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Відтак, експерт прийшов до висновку, що кров, виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (т.2, а. с. 6-7).

Висновок експерта № 444, складений судово-медичним експертом-імунологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_42 , відповідно до якого, за результатами проведення з 24.05.2022 по 30.05.2022, судово-медичної експертизи трьох батників, джинсових штанів, трусів та пари кросівок потерпілого ОСОБА_13 , в плямах на трьох батниках, джинсових штанах потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об?єктах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою ABO. Таким чином кров, що виявлена на вищевказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (т.2, а. с. 8-10).

Висновок експерта № 60, складений судово-медичним експертом-цитологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_47 , проведеної з 31.05.2022 по 07.06.2022, відповідно до якого, за результатами проведення судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластинок рук підозрюваного ОСОБА_8 присутність клітин потерпілого ОСОБА_13 в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_8 не отримано. Кров у даних об?єктах не виявлена (т. 2 , а. с. 11-12).

Висновок експерта № 59, складений судово-медичним експертом-цитологом Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_47 , проведеної з 31.05.2022 по 07.06.2022, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів та овочечистки, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку, кров та епітеліальні клітини не виявлені (т.2, а. с. 13-14).

Протокол огляду предмета від 27.05.2022 та фотознімки до нього, предметом огляду якого є інформація, що міститься у мобільному телефоні марки «Redmi 9a», вилученому у ОСОБА_8 та у мобільному телефоні «Cat», вилученому з кишені штанів потерпілого ОСОБА_13 . Оглядом мобільного телефона марки «Redmi 9a», вилученого у ОСОБА_8 встановлено, що 22.04.2022 наявні ряд вхідних дзвінків з номеру мобільного телефону ймовірно потерпілого ОСОБА_13 , два вхідні дзвінки від свідка ОСОБА_21 , інших дзвінків, які б становили значення для досудового розслідування встановлено не було. Станом на 23.04.2022 у журналі викликів наявні пропущені виклики від різних абонентів, в тому числі два - від свідка ОСОБА_21 . Оглядом мобільного телефону «Cat», який належав потерпілому ОСОБА_13 , встановлено що 22.04.2022 наявні вихідні дзвінки на номер мобільного телефону абонента записаного « ОСОБА_8 », а 23.04.2022 у журналі дзвінків присутні вихідні дзвінки до абонента записаного як « Мама », при цьому останній виклик фіксується о 08:18 год. Будь-якої іншої інформації, яка б містила значення для досудового розслідування в ході огляду телефону органом досудового розслідування не встановлено (т.1, а. с. 138-140).

Довідку № 1 КНП «Яремчанська ЦМЛ» про те, що 24.04.2022 о 17 год 15 хв ОСОБА_8 був доставлений капітаном поліції ОСОБА_50 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Діагноз: алкогольне сп`яніння. Лікар ОСОБА_28 (т.1, а. с. 107).

Витяг з Журналу реєстрації амбулаторного хворого за 23.04.2022 року, Доклінічний протокол на обстежуваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за результатами медичного огляду останнього 23.04.2022 року, Витяг з Журналу реєстрації Доклінічного протоколу на обстежуваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного за результатами медичного огляду останнього 23.04.2022 року, за змістом яких вбачається, що 23.04.2022 о 17 год 15 хв ОСОБА_8 перебував у КНП «Яремчанська центральна міська лікарня», проходив освідування за допомогою газоаналізатора драгера, який показав результат вживання алкоголю о 17:43 год - 2, 22 проміле, а через 20 хв, при повторній перевірці: 2, 12 проміле, а також те, що о 17:40 год у ОСОБА_8 взято кров для проведення токсикологічного дослідження (т.2, а. с. 101-106).

Результат токсикологічного дослідження №825 від 27.04.2022, зроблений Клініко-діагностичною лабораторією КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 03.05.2022 року, відповідно до якого у крові ОСОБА_8 , відібраної в останнього 23.04.2022 о 17:40 год, при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації 2.34 проміле (т.2, а. с. 84).

Висновок судово-психіатричного експерта №146/2022, складений судово-психіатричним експертом ОСОБА_29 від 22.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує (т.2, а. с. 15-17).

Висновок судово-психіатричного експерта №1229, складений за результатами проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи експертами Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України». Так, відповідно до висновку експерта психіатра ОСОБА_51 , на даний час, ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак алкогольної залежності. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_8 також хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав і не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності та не виявляв ознак алкогольної залежності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Питання всмоктування та виведення алкоголю із крові людини є складним біохімічним процесом, а тому не є ні предметом, ні компетенцією судової психолого-психіатричної експертизи. ОСОБА_8 у період інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Стан простого алкогольного сп`яніння не є психічним розладом, який позбавляє особу здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оцінка фізичної можливості вчиняти якість рухи не належить до компетенції судової психолого-психіатричної експертизи. ОСОБА_8 не має психічних розладів, як і не мав таких на час інкримінованих дій, які б могли впливати на його процеси пам`яті. Посилання психічно здорової особи на непам`ятання подій не піддаються експертній оцінці.

Згідно з висновком експерта психолога ОСОБА_52 в межах цієї експертизи, рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_8 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 , а саме: поверхневість критики, послаблений емоційно-вольовий контроль, вразливість, емоційна збудливість, могли вплинути на його поведінку на момент інкримінованих йому дій, авле не суттєво (т.2, а.с. 206-210).

Судом також досліджено висновок судово-медичного експерта криміналіста Івано-Франківського бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської ОДА № 114, складений за результатами проведення криміналістичної експертизи одежі потерпілого ОСОБА_13 (т.1, а. с. 191-201). Однак, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки вказаного висновку, виявлені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро, про що свідчать листи Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Івано-Франківської ОДА від 15.07.2022 № 3760/02-39/32 та від 27.07.2022 № 3961/09.3-10/32 (т.1, а. с. 190, 191).

Тому, з огляду на це, Суд визнає вказаний доказ недопустимим в силу положень статті 86 та 89 КПК України та не бере його до уваги.

Також суд враховує зауваження захисника та визнає недопустимим доказом у справі і заяву ОСОБА_8 про зізнання у вчиненому кримінальному правопорушенні, написану останнім 23.04.2022, оскільки під час складання такої заяви не було адвоката з обвинуваченим та відсутній підпис обвинуваченого на заяві. Крім того, обвинувачений під час судового розгляду заперечив свою вину, та заперечує добровільність написання цієї заяви взагалі.

Також суд не бере до уваги інформацію про притягнення раніше обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки такий доказ відповідно до частини першої статті 87 КПК України визнається недопустимим, на цьому також наполягає сторона захисту. Крім того, як вбачається, кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Таким чином, всі перераховані документи, окрім зазначених вище, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, порушень вимог статтей 87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, та отримані у порядку встановленому КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Також сторонами не заявлялись клопотання про призначення повторних або ж додаткових експертиз, про виклик свідків.

В ході судового розгляду була призначена за ініціативою суду комісійна комплексна психолого-психіатрична експертиза, висновки якої зазначені вище.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 487/4245/18, дійшов висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, отже, вони мають бути ретельно перевірені та оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч. 2 ст. 94 КПК).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази та оглянувши безпосередньо у судовому засіданні речові докази, суд приходить до висновку, що зібрані та дослідженні у справі докази у їх сукупності прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення умисного вбивства та доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вбивства потерпілого, що випливає із сукупності вищезазначених висновків, показів обвинуваченого і свідків, та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, інформація, що міститься у Протоколі огляду місця події від 23.04.2022 року, фототаблицях до нього, у Висновку судово-медичного експерта-імунолога № 440 змивів бурого кольору схожих на кров, вилучених з підлоги коридору, з підлоги кухні, із зовнішньої сторони душової кабіни у будинку ОСОБА_8 , інформація, що міститься у Висновку судово-медичного експерта-імунолога № 442 дерев`яного поліна (т.1. а. с. 249) та у висновку експерта № 443, за результатами проведеної експертизи матерчатої частини швабри, (т.2, а. с. 1-2), вказує, що вбивство потерпілого ОСОБА_13 відбулося на кухні у будинку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 встановлено, що крім обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_12 , який з його слів, незадовго до вбивства, залишив обвинуваченого та потерпілого тільки вдвох на кухні, більше ніхто не був присутній у будинку, та не розпивав з ними спиртне, а з показів свідка ОСОБА_26 , яка є сусідкою обвинуваченого випливає, що на час інкримінованих дій, до обвинуваченого ніхто не приходив, сторонніх осіб не було.

Оглядом журналів дзвінків за період інкримінованих дій, у мобільному телефоні марки «Redmi 9a», вилученому у ОСОБА_8 , та у мобільному телефоні марки «Cat», що належав потерпілому ОСОБА_13 не встановлено дзвінків, які б мали значення для розкриття злочину, що зафіксовано у протоколі огляду предмета від 27.05.2022 та фотознімках до нього.

Відтак, зазначене спростовує позицію сторони захисту про те, що вбивство ОСОБА_13 могло бути здійснене сторонньою особою, яка прийшла до будинку ОСОБА_8 у період, коли той спав, та те, що удари потерпілому наносили декілька осіб.

Результатами судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючих в плевральну порожнину правої половини грудної клітки колото-різаних поранень, які отримані від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа, який має обушок та лезо (Висновок експерта №37, т.1, а. с. 178-181).

Висновок судово-медичного експерта-криміналіста № 107 за результатами експертизи шматка шкіри від трупа ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 183-186) та Висновок судово-медичного експерта-криміналіста № 155 одягу ОСОБА_13 і леза ножа та руків?я синього кольору, вилучених під час огляду місця події із раковини в кухні, підтверджують наявність на тілі ОСОБА_13 , серед інших ушкоджень, колото-різаних ран, які могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу (т.1, а. с. 202-213).

Висновком експерта від 23 серпня 2022 року №2437/22-28, складеного за результатами проведення судово-трасологічної експертизи вказаних вище леза та руків`я ножа синього кольору встановлено, що клинок та руків?я зазначеного кухонного ножа синього кольору до розділення становили одне ціле та що клинок від руків?я відокремлені в результаті механічного прикладання зусиль на їх поверхні з подальшим розломом (т.2, а. с. 18-20).

За результатами проведення судової біологічної експертизи клинка та руків`я ножа синього кольору, на руків`ї ножа виявлено сліди крові ОСОБА_13 та сліди буквального епітелію ОСОБА_8 , а на клинку ножа - тільки сліди крові ОСОБА_13 (т.1, а. с. 214-231).

Щодо зауважень сторони захисту на результати цієї експертизи, мотивованих тим, що оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_13 проживали разом в одному помешканні, то це логічно, що на руків`ї ножа виявлено біологічні зразки слідів обох, то суд звертає увагу і на те, що у той же час, результатами цієї ж експертизи, на клинку ножа виявлено тільки сліди крові ОСОБА_13 .

Відтак, оцініючи результати вказаної експертизи у сукупності, при яких на руків`ї ножа знайдено сліди букального епітелію обвинуваченого і кров потерпілого, а на лезі ножа тільки кров потерпілого, і слідів будь-яких інших осіб не виявлено, суд приходить до висновку, що вказане у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку із всіма іншими безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказами, доводять вчинення ОСОБА_8 злочинних дій, зазначених в обвинувальному акті.

Твердження сторони захисту про неможливість нанесення обвинуваченим такої кількості ударів потерпілому без наявності при цьому на руках обвинуваченого саден, синців, піднігтьового вмісту епітеліальних клітин потерпілого спростовується висновками експертів (Висновок судово-медичного експерта № 155, т.1, а. с. 202-213; Висновок судово-медичного експерта №37, т. 1, а. с. 178-181; Висновок судово-медичного експерта-токсиколога № 696, т.1, а. с. 188).

За змістом вказаних висновків, незадовго до настання смерті, ОСОБА_13 вживав алкогольні напої, на момент смерті концентрація етилового алкоголю в крові становила 4,95 г/л, що могла відповідати важкому ступеню алкогольного сп?яніння. Вмомент слідоутворення потерпілий перебував у горизонтальному положенні і був обернений до нападника задньою поверхнею тіла. Тілесних ушкоджень, які б свідчили, про можливу боротьбу чи самооборону потерпілого не виявлено.

З матеріалів Вікіпедії - вільної енциклопедії (https://uk.wikipedia.org/wiki), важка ступінь алкогольного сп`яніння (коли в крові людини 2,5 - 3 і більше ‰ алкоголю) може супроводжуватися крайнім порушенням орієнтування в навколишньому світі, мова пацієнта сповільнюється, втрачається нормальна міміка. При подальшому збільшенні ступеню алкогольного сп`яніння завжди будуть посилюватися порушення свідомості, аж до розвитку такого стану як кома, при якому може сповільнюватися дихання людини, знижуватися тонус її серцево-судинної системи, виникає швидка розслабленість всіх м`язів в результаті чого може настати неконтрольований стан цілковитої нерухомості тіла людини.

Таким чином, все зазначене вище становить неспростовну презумпцію того, що потерпілий ОСОБА_13 , перебуваючи у важкому ступені алкогольного сп`яніння, не чинив жодного опору у момент нанесення йому тілесних ушкоджень, а тому на тілі обвинуваченого відсутні сліди саден чи інші сліди від боротьби з потерпілим.

Щодо зауважень сторони захисту про те, що при проведенні досудового розслідування не були призначені криміналістичні дослідження з метою встановлення механізму утворення слідів крові на штанах обвинуваченого та з приводу визначення належності слідів взуття, наявних на лінолеумі у будинку обвинуваченого, то суд вважає, що не проведення вказаних досліджень на стадії досудового розслідування в цій частині не ставить під сумнів наявність складу злочину у діях ОСОБА_8 з огляду на досліджені вище докази, які визнані належними та допустими.

Відносно позиції обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що не пам`ятає обставин події взагалі через перебування у стані алкогольного сп`яніння, то згідно з висновком судового експерта психіатра за результатами проведеної комплексної психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_8 у період інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та міг керувати ними. Стан простого алкогольного сп`яніння не є психічним розладом, який позбавляє особу здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2, а. с.206-210).

Відтак, суд приходить до висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, поведінку та стан потерпілого та позиції щодо покарання сторони обвинувачення.

Як підтверджуючі та характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_8 , Судом досліджені наступні письмові докази:

- характеристика з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що надана старостою села Микуличин, згідно з якою на обвинуваченого від сусідів та жителів скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило (т.1, а. с. 161);

- характеристика депутатки Яремчанської міської ради № 1 від 03.05.2022 згідно з якою скарг та претензій з боку сусідів та мешканців громади щодо поганої поведінки ОСОБА_8 не поступало (т. 1, а. с. 160);

- Вимога з ГУНП МВС України в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_8 не має судимостей (т.1, а.с.157);

- Довідка Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» від 21.06.2022 № 5003, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_8 за спеціалізованою медичною допомогою в КНП «ПОКЦПЗ» не звертався, амбулаторну допомогу не отримує (т.1, а.с.156).

- Довідка Комунального некомерційного підприємства «Яремчанська центральна міська лікарня» від 29.04.2022 № 184, згідно з якою ОСОБА_8 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1, а.с.158).

- Довідка ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» від 26.04.2022 № 165, відповідно до якої ОСОБА_8 працює на посаді слюсаря-монтажника технологічних трубопроводів з 24 лютого 2020 року по теперішній час (т.2, а. с. 51).

- Характеристика за місцем роботи у ТОВ «Е.Т.Е. АКТИВ» від 26.04.2022 № 166, згідно з якою обвинувачений характеризується виключно позитивно: як відповідальний, дисциплінований працівник, який уміє виявити ініціативу, коли цього потребує ситуація. За всіх обставин порядний і чесний. Роботу виконує ефективно, старанно, звертає увагу на деталі. Взаємовідносини з колективом склалися хороші. Має винятково хороші відгуки від керівника (т. 2, а. с. 52).

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд не знаходить.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вказану обставину Суд розглядає у сукупності із встановленим у ході судового розгляду фактом перебування у стані алкогольного сп`яніння також і потерпілого, який вживав разом з обвинуваченим у нього вдома впродовж кількох днів алкогольні напої.

Враховуючи все викладене вище, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_8 покарання у межах санкції частини першої статті 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування статті 69 КК України Суд не знаходить.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також підлягають вирішенню цивільні позови.

Так, відповідно до частини другої статті 127 КПК України та частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина перша статті 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 140 000 грн 00 коп, що складаються з витрат на поховання, поминальний обід, пам`ятник, та моральної шкоди у розмірі 280 000 грн.

Дослідивши докази на обґрунтування матеріальної шкоди, Суд приходить до висновку, що останні підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_10 не надано суду доказів на підтвердження витрат на поховання потерпілого та поминальний обід. У додатку до позовної заяви лише перераховано види витрат та їх вартість. Проте жодних квитацій, чи інших доказів, що підтверджують їх фактичне понесення, оскільки все це вже відбулося, не подано, незважаючи на те, що суд роз`яснював потерпілій необхідність подання таких доказів та не обмежував її права долучити відповідні документи в ході судового розгляду. Тому у цій частині цивільного позову слід відмовити.

Щодо стягнення витрат на виготовлення пам`ятника, то останні підтверджені договором про виконання робіт із виготовлення пам`ятника від 25.10.2022 року, бланком замовлення № 395, у якому зазначенно вартість матеріалів (т.2, а.с. 30-35). Відтак, позовні вимоги у цій частині підлягаються до задоволення, з обвинувааченого слід стягнути вартість виготовлення пам`ятника, що складає 40 450 грн 00 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_8 злочину, потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самому факті вбивства її сина, що у свою чергу призвело до нервових переживань та моральних страждань, у зв`язку з втратою сина. При цьому суд враховує, що вбитий ОСОБА_13 , як було встановлено в ході судового розгляду наявними доказами та показами свідків і обвинуваченого, не мав де жити, час від часу проживав та харчувався у обвинуваченого ОСОБА_8 , носив його одежу, фактично вів життя безхатька.

Тому суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_10 є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 70 000 грн, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , а в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.04.2022 року на майно, вилучене в ході обшуку при затриманні ОСОБА_8 , а саме: кофту флісову синього кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки чорного кольору із написом «Jordan» та мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI 1 - НОМЕР_3 / IMEI 2 - НОМЕР_4 із сім картою НОМЕР_5 .

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення біологічної експертизи № СЕ 19/109-22/4309-БД від 14.06.2022 року складають 13 646, 27 грн, біологічної експертизи № СЕ 19/109-22/4308-БД від 25.07.2022 року - 15 228,66 грн, трасологічної експертизи № 2437/22-28 від 23.08.2022 року - 1 510,16 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 30 385 грн 09 коп.

Також, суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі у відповідності до положень частини п`ятої статті 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_8 - з 23 квітня 2022 року 16 години 45 хвилин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 40 450 (сорок тисяч чотириста п`ятдесять) грн 00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 (сімдесять тисяч гривень) грн 00 коп моральної шкоди, а всього 110 450 грн 00 коп (сто десять тисяч чотириста п`ятдесять) грн 00 коп, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.04.2022 року по кримінальному провадженні №12022090000000100 (справа № 344/4874/22, провадження № 1-кс/344/2160/22) - скасувати.

Речові докази:

два сліди взуття, вирізані із лінолеума (поміщено у спецпакет); змив речовини бурого кольору із підлоги у коридорі (поміщений у паперовий конверт); дерев`яне поліно (поміщено у спецпакет); лезо ножа із нашаруванням речовини бурого кольору та руків`я синього кольору із раковини в кухні (поміщено у паперовий конверт); кухонний ніж із овочечисткою із раковини кухні (поміщено в паперовий конверт); змиви РБК із підлоги кухні (поміщено в паперовий конверт); скляну пляшку ємністю 0,7 л із написом: «Хортиця» (поміщено в паперову коробку); змив РБК, схожої на кров, із зовнішньої сторони душової кабіни (поміщено в паперовий конверт); швабру жовтого кольору (поміщено у паперову коробку); кухонний ніж із руків`ям коричневого кольору із підлоги санвузла (поміщено у паперовий конверт); відбитки пальців рук та долонь обвинуваченого ОСОБА_8 (поміщено у паперові конверти); змиви з рук ОСОБА_8 (поміщено у паперовий конверт), зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 (поміщено у паперовий конверт); взірець букального епітелію ОСОБА_8 (поміщено у паперовий конверт), одяг потерпілого ОСОБА_13 : дві спортивні куртки, джемпер спортивний, штани, труси, кросівки - знищити після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон марки «САТ», вилучений з кишені куртки ОСОБА_13 - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

кофту флісову синього кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки чорного кольору з написом «Jordan», мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI 1 - НОМЕР_3 /IMEI 2 - НОМЕР_4 із сім картою - НОМЕР_5 - повернути за належністю ОСОБА_8 , як законному володільцю.

оптичні носії - диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі частини другої статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 30 385 (тридцять тисяч триста вісімдесять п`ять) грн 09 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23.04.2022 року по 24 січня 2024 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1