Ухвала суду № 116502455, 23.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/583/22

Провадження № 2-п/216/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі № 216/583/22 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з опалення теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі № 216/583/22 за позовом комунальногопідприємства тепловихмереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,про стягненнязаборгованості запослуги зопалення тепловоїенергії.

Заява мотивованатим,що відповідачОСОБА_3 не отримував судові повістки, та не був повідомлений про розгляд справи, копію рішення отримав лише 01 серпня 2023 року в приміщенні суду, після чого в той же день звернувся до суду з відповідною заявою, тобто не було порушено строк визначений частиною 3 статті 284 ЦПК України. Вважає, що заочне рішення підлягає скасування, оскільки він не є власником або користувачем квартири АДРЕСА_1 , та не укладав з позивачем договору на отримання його послуг. Крім того, позивачем заявлено вимогу яка виходить за межі строку позовної давності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні заяви, із посиланням на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою зазначеною в позові, та за вказаною адресою ведеться офіційне листування та вручення йому офіційної кореспонденції, в тому числі було направлено копії судових повісток, та копію рішення суду. Вважала заочне рішення суду від 12.10.2022 законним та обґрунтованим.

Статтею 284ЦПК України,передбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачам повне заочне рішення у день проголошення вручене не було, ОСОБА_3 отримав копію рішення 01 серпня 2023 року, та в той же день звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому вважає необхідним поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

При винесенні заочного рішення 12 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, а докази на які він посилався мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі № 216/583/22 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з опалення теплової енергії.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі № 216/583/22 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з опалення теплової енергії задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 216/583/22 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з опалення теплової енергії.

Справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з опалення теплової енергії, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 13 березня 2024 року о 10:30 годині в приміщенні зали судових засідань № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2024 року.

Суддя Ю.В.Онопченко