Ухвала суду № 116502235, 24.01.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2320/20

1-кп/214/474/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019041750000072 від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019041750000072 від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка, оскільки, на його думку, останній ухиляється від явки до суду.

Обвинувачені та прокурор, в судовому засіданні, кожен окремо, при вирішенні клопотання захисника, покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, причини неприбуття суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Таким чином, керуючись викладеним, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2024 року, за адресою: вул. Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1