Ухвала суду № 116502229, 24.01.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/254/24

1-кс/189/19/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000031 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В СТ А Н О В И В:

24.01.2024 року слідчий звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102 ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі корисних, останній раз 26.08.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим за вироком від 17.11.2020 року, до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнившись 30.03.2023 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний корисливий тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 14.01.2024 приблизно 05 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Приблизно о 06 год. 00 хв. (більш точного час часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , вийшов з житлового будинку на подвір`я вищевказаного домоволодіння де біля стіни житлового будинку поблизу вхідних дверей побачив гірничий підлітковий велосипед Formula Thor AL 1.0 АM DD 26 оранжевого кольору. Після чого, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто, в тому числі і ОСОБА_8 , який залишився у будинку, не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взявши руками за кермо, та викотивши за територію домоволодіння, викрав гірничий підлітковий велосипед Formula Thor AL 1.0 АM DD 26 оранжевого кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №350/24 від 19.01.2024 становить 6000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 , у скоєному правопорушенні свою вину визнав в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.01.2024; протоколом огляду місця події від 15.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №350/24 від 19.01.2024; постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово засуджений, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від суду; постійно зловживає спиртними напоями і в пошуках джерел для існування, буде продовжувати намагатися збагатитись протиправним шляхом, продовживши тим самим свою злочинну діяльність. Крім того, у даному кримінальному провадженні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , а також потерпілий ОСОБА_8 , проживають у одному населеному пункті із підозрюваним ОСОБА_5 , а саме в с. Левадне Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, перебувають за місцем свого мешкання, та користуючись вказаною обставиною ОСОБА_5 , може в подальшому здійснювати психологічний та фізичний вплив на них, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак,слідчий суддявраховує,що ОСОБА_5 зареєстрований замісцем проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ,де проживаєразом зісвоєю сестрою.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинний бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000031 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядідомашнього арештустроком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , яке залишати не інакше як за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят діб, тобто з 24.01.2024 року по 23.03.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1