Ухвала суду № 116501769, 22.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/743/24

Провадження № 1-кп/202/1073/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046660000426, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046660000426 у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другоюст.302КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другоїстатті 381 КПК України.

Органом досудовогорозслідування встановлено,що 26.12.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 померла. Син померлої пенсіонерки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним, про те, що його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи безпосередній доступ до банківського розрахункового рахунку пенсіонерки ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , який був відкритий та обслуговується в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належить померлій, володівши банківською картою для виплат, яка емітована в вищевказаному банківському рахунку, та будучи обізнаним, що їй щомісяця будуть надходити грошові кошти у вигляді пенсійних виплат від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Так, не раніше 26.12.2022 але не пізніше 31.01.2023 у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошових коштів у вигляді щомісячної пенсійної виплати, яка в подальшому буде нараховуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , на банківський розрахунковийрахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел в період часу з 01.01.2023 по 31.01.2023,достовірно знаючипро те,що йогомати ОСОБА_8 померла,маючи вільнийдоступ до банківськогорозрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом обману, не звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про припинення виплати пенсії пенсіонеру у разі його смерті та не заблокувавши картку та виплат.

Після чого, працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які не були обізнані про смерть ОСОБА_8 , яка мала місце 26.12.2022, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий та який обслуговується в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», нараховано грошові кошти у вигляді щомісячної пенсійної виплати за період з 01.01.2023 року по 31.01.2023 року на загальну суму 3455,90 грн.

З метою повернення надміру сплачених грошових коштів, відділ опрацювання документації № 2 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звертався до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за фактом повернення на розрахунковий рахунок вищевказаної суми. У відповідь на який АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернув грошові кошти у межах залишку у сумі 26,91 грн., у зв`язку з відсутності грошових коштів на рахунку. Сума неповернутих пенсійних коштів становить 3428,99 грн.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою банкомату САDN7116, що розташований в Індустріальному районні міста Дніпра призначеного для видачі грошей, в супереч ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді щомісячної пенсійної виплати останній, здійснював зняття грошових коштів, і таким чином, ОСОБА_8 спричинив майнову шкоду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 3428,99 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Викладені судомобставини,встановлені органомдосудового розслідування,не оспорюютьсяучасниками судовогопровадження,під часдосудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений, неповнолітній потерпілий та його законний представник ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставівищевикладеного,з урахуваннямзагальних засадпризначення покарання:законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,враховуючи вимогист.65КК Українипро те,що особі,яка вчинилакримінальне правопорушення,має бутипризначено покарання,необхідне ідостатнє дляїї виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень і щобільш суворийвид покаранняз числапередбачених заскоєне кримінальнеправопорушення призначаєтьсялише увипадку,якщо меншсуворий видпокарання буденедостатнім длявиправлення особиі попередженнявчинення неюкримінальних правопорушень, ступень тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,його наслідків,особи обвинуваченого,обставин,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого,суд вважаєза необхіднепризначити ОСОБА_3 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями100,124,368,370,373,374,381,382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний західу відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1ст.394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1