Вирок № 116500653, 24.01.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4144/19

Провадження № 1-кп/484/19/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150110001723 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.07.2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

-10.06.2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.08.2015 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

02 серпня 2019 близько 20:00 годин ОСОБА_3 , знаходився в гостях у ОСОБА_5 , а саме в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування в будинку ОСОБА_3 побачив на пральній машинці в приміщенні кухні житлового будинку жіночу сумку-рюкзак, належну ОСОБА_5 . В цей же час він вирішив повторно вчинити злочин та викрасти майно, належне ОСОБА_5 . Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, ОСОБА_3 розстібнув змійку вказаної сумки-рюкзака, звідки таємно, в корисливих для себе цілях, викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 500 гривень та платіжна картка, відкрита в АТК банк «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим.

Того ж дня, 02.08.2019 близько 23 години 10 хвилин, реалізуючи свій намір на доведення свого умислу на крадіжку до кінця, використовуючи платіжну картку, яка відкрита в АТК банк «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , підійшовши до банкомату АТ «Ощадбанк», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, вставив картку до банкомату та, шляхом введення пін-коду банківської картки, з першого разу, оскільки заздалегідь знав комбінацію цифр, так як раніше, з дозволу ОСОБА_5 , вже знімав грошові кошти, ОСОБА_3 зняв з банківської картки, яка відкрита в АТК банк «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1480 гривень, двома платежами 1000 гривень та 480 гривень, тим самим викравши їх. У подальшому викрадені грошові кошти ОСОБА_3 витратив на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в на загальну суму 1980 гривень.

Крім того, 02 серпня 2019 близько 20:00 годин, ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_5 , а саме в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець ОСОБА_5 . При відкритті гаманця потерпілої, ОСОБА_3 побачив всередині банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТК «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що на вказаній банківській платіжній картці знаходяться грошові кошти, з корисливих мотивів, вирішив викрасти її. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить йому перешкоди, ОСОБА_3 таємно викрав платіжну картку, відкриту в АТК банк «Приватбанк» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яка є згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-111, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, і статті 200 Кримінального кодексу України, офіційним документом, а саме: електронним платіжним документом ОСОБА_5 , так як саме цей документ надає доступ останній до її заощаджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що він із потерпілою спочатку були в дружніх відносинах, потім почали зустрічатися. Знайомі вони приблизно 4 роки, але разом не проживали, а зустрічались коли остання була в Первомайську. 2 серпня 2019 року потерпіла повідомила, що приїжджає в Первомайськ, вони зустрілися з нею через годину після того, як вона приїхала, десь о17 годині і пішли до неї додому. Вдома потерпіла зробила чай, після чого їй стало погано, він посидів з нею, поки прийшла її тітка, а потім пішов і сказав, що скоро буде. В той день він більше не приходив до потерпілої. Стверджує, що на холодильнику ніякої сумки не було, а був лише телефон, а рюкзак був закритий у потерпілої в кімнаті. Раніше потерпіла давала йому свою картку, коли приїхала з ОСОБА_6 , бо за станом здоров`я вона не могла піти особисто зняти кошти і він на прохання потерпілої у банкоматі, розташованому в приміщенні автовокзалу, знімав для неї кошти. В той день, коли була крадіжка, він знімав лише свої кошти з належної йому картки Монобанку в центрі міста, ніяких коштів з картки потерпілої він не знімав. Наступного дня потерпіла йому сказала, що втратила свою картку, а потім почала його звинувачувати в крадіжці картки. Він грошові кошти потерпілої не знімав, де ділася картка потерпілої, йому не відомо. Цивільний позов не визнає. Татуювання у нього з`явилося 2 роки тому, на ньому хрест, крила, тату він робив сам.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні, суперечать іншим доказам, які були досліджені судом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 2 серпня 2019 року вона зателефонувала обвинуваченому, що приїхала з ОСОБА_6 і попросила, щоб він її зустрів, бо відчувала себе погано. Вони приїхали до її тітки, там був її чоловік, вони їх зустріли. Раніше, до того дня, вона просила обвинуваченого зняти гроші з її карточки, бо їй також було дуже погано, надавала обвинуваченому свій пін-код, бо вона йому довіряла, так як вони товаришували чотири роки. Він тоді зняв кошти з її картки і приніс їй гроші. Потім вона поїхала до м. Миколаєва, коли приїхала, зателефонувала обвинуваченому, щоб він її зустрів, але в нього не вийшло і вона сама дісталася додому, а пізніше обвинувачений прийшов до неї. Їй стало погано і він запропонував їй прилягти, потім сказав, що піде додому, помиється і прийде. Вона чітко не пам`ятає, де саме лежала її сумка, але тітка сказала їй, що сумка лежала на пральній машинці. Близько 23 години 2 серпня 2019 року, вона вийшла на вулицю подихати свіжим повітрям разом з телефоном, подивилась в телефон, а там прийшло два повідомлення від ПриватБанку, що з її картки знято кошти, десь 1400 гривень. Перевіривши свою сумку, вона виявила, що гаманця там не було. Другий раз вона картку Мотузу не давала. Вранці вона ще раз перевірила сумку, написала Мотузу, що немає гаманця. ОСОБА_7 сказала їй йти до поліції і писати заяву. Мотуз їй нічого не відшкодував. Сума для неї була значна, потім їй допомагали батьки.

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_8 цивільний позов підтримали і просили задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її племінницею. Чітко дати вона не пам`ятає, але знає, що в серпні обвинувачений вкрав у її племінниці чи то гаманець з карткою, чи то саму картку і зняв з неї кошти. Потерпіла в той час проживала в її будинку. Вона тоді приїхала з відпочинку біля моря, а обвинувачений з потерпілою якраз були в її будинку. Вона пішла за цигарками на заправку, а коли повернулася, обвинуваченого вже не було. Племінниця їй сказала, що Мотуз піде додому помиється і прийде знов, але він не прийшов і потерпіла, не дочекавшись його, лягла спати. Вранці потерпіла побачила, що з її картки зняті кошти. Стверджувала, що рюкзак племінниці, із якого був викрадений чи то гаманець з карткою, чи то картка, знаходився на пральній машинці.

Крім показаньпотерпілої тасвідка,винуватість ОСОБА_3 доведена іншими доказами, дослідженими судом:

- відповідно до витягу з ЄРДР № 12019150110001723, за заявою ОСОБА_5 від 03.08.2019, до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 17.00 год. 02.08.2019 по 22.30 год. 02.08.2019, невстановлена особа, перебуваючи на законних підставах в буд. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку жіночого гаманця, в якому знаходились грошові кошти близько 500 грн. та банківська картка «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на рахунку якої знаходились 1480 грн., спричинивши потерпілій майнової шкоди на суму 1980 грн. (а.с.124, т.1);

- відповідно до даних протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2019, ОСОБА_5 просила прийняти міри до особи, яка в період часу в період часу з 17.00 год. 02.08.2019 по 22.30 год. 02.08.2019, здійснила крадіжку належних їй грошей в сумі 500 грн. та банківської картки АТ «ПриватБанк», з рахунку якої було знято 1480 грн. (а.с.125, т.1),

- відповідно до даних заяви ОСОБА_5 від 06.08.2019, вона добровільно видала працівникам поліції виписку по своїй банківській картці АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (а.с.126, т.1);

- згідно інформації заступника начальника філії ПАТ «Державний ощадний Банк України», від 16.08.2019 № 112.29/307, наданої на виконання вимог ухвали слідчого судді, операції від 02.08.2019 щодо зняття готівки коштів, в сумі 1000 грн. та 480 грн. за карткою № НОМЕР_1 , здійснені через банкомат АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ (а.с.127-129, т.1);

- згідно даних опису речей і документів від 20.08.2019, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді: магнітний накопичувач DVD-R з об`ємом 4,7 GB, з інформацією фото фіксації особи отримувача, яка має об`єм 1,65 GB, лист-повідомлення від 16.08.2019 № 112.29/307 (а.с.132, т.1);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2019, в ході якого було вилучено вказане вище майно (а.с.133-134, т.1);

- даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 22.08.2019, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого було оглянуто DVD-R, на якому зображено руку особи, на внутрішньому боці якої наявне татуювання крил літерами A та S, яка знімає з банкомату грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. (а.с.135-143, т.1);

- даними постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.08.2019, відповідно до яких накопичувач DVD-R з об`ємом 4,7 GB, на якому наявна інформація об`ємом 1,65 GB, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження за №12019150110001723 а.с.144, т.1);

- даними заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду мобільного телефону та наявних у ньому SMS повідомлень (а.с.145, т.1);

- даними протоколу огляду предметів від 20.08.2019 разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 та наявні у ньому SMS повідомлення наступного змісту: Субота 03 серпня 12.24 год. «Прийди ко мне надо поговорить». Відповідь абонента під іменем Мотуз: «Ты пишешь, что потеряла, а теперь меня обвиняешь. Сколько там было денег». Відповідь абонента 1980: «Мне в привате сказали, что без пина кода невозможно снять, а мой новый пин-код знал только ты и я». Повідомлення від абонента під іменем Мотуз: «Не, я это не помню, а последних цифры те, что на карточке». Повідомлення від абонента: « ОСОБА_10 была в привате, мы же меняли пин». Відповідь абонента під іменем Мотуз: « ОСОБА_11 да, ну я ж не помню оно мне надо. А может вовсе никто не крал, кошелек, может ты просто хочеш развести меня. Я сначала докажу, что я не причем, что без всяких доказательств обвиняете» (а.с.146-151, т.1);

- даними розписки ОСОБА_5 від 20.08.2019 про отримання від працівників поліції свого мобільного телефону (а.с.152, т,1);

- даними протоколу освідування особи від 23.08.2019, разом із фототаблицею, в ході якого ОСОБА_3 , в присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , демонстрував наявні у нього на руках татуювання (а.с.158-163, т.1);

- даними витягу з ЄРДР № 12019150110001931, відповідно до якого 28.08.2019 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 02.08.2019 близько 20.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів привласнив банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та являється офіційним документом, оскільки дає доступ останній до її заощаджень (а.с.165, т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, оскільки досліджені докази у справі у їх сукупності об`єктивно узгоджуються між собою та свідчать про його винуватість, а таку позицію обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, як саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставин,які,відповідно дост.ст.66,67КК України,пом`якшують таобтяжують покаранняобвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

Суд враховує, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку, також враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має повну середню освіту, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується не негативно, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого під час розгляду справи в суді, який неодноразово ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим до нього застосовувались примусові приводи, надавався дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та з цих підстав його було оголошено у розшук. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що лише ізоляція засудженого і поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи, здатні забезпечити виправлення обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, а покарання йому слід обрати в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, на підставі ч.1ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , в силу ст.ст.1166,1167 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, слід стягнути 1980 грн.При встановленні ж розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи:глибину, характер, тривалість та обсяг душевних страждань потерпілої, яка є інвалідом, враховуючи при цьому переживання, яких вона зазнала у зв`язку із викраденням своїх грошових коштів, тому вважає, що сума у 10000 грн. моральної шкоди, яку просить стягнути потерпіла на свою користь, відповідає вимогам розумності і справедливості.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 слід обрати у виді тримання під вартою, оскільки він засуджується до реальної міри покарання та інша, менш сувора міра запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.1ст.357 КК України- 2(два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, взявши його під варту із залу суду.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати час його затримання відповідно до протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину від 10.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано о 12 год. 19 хв. 10.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2020 про надання дозволу на затримання, в порядку ч.1 ст.191 КПК України, на строк не пізніше 36 годин з моменту затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1980 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн.

Речовий доказ: накопичувач DVD-R з об`ємом 4,7 GB, на якому наявна інформація об`ємом 1,65 GB залишити у матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України, обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_14