Постанова № 116500388, 24.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/178/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кудіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, працює фармацевтом Аптека оптових цін, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №984080 від 01.01.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «01.01.2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила конфлікт зі своїм чоловіком, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 ».

В протоколі потерпілим вказаний ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно неї протоколом не визнала та пояснила, що першого січня вона гралася із дитиною, все було нормально. А чоловік довго з кимось говорив по телефону та викликав поліцію, бо йому так радять адвокати. Вказала, що вони розлучаються в суді та вона попросила строк на примирення, а це йому не сподобалося. Зазначила, що була шокована діями поліції під час складання протоколу. Ніяких дій насильницького характеру стосовно чоловіка не чинила.

Захисник просила провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, вказавши, що наведені письмові пояснення потерпілого дійсності не відповідають, оскільки він тонка натура і вчинив таке через розлучення, так як йому радили його адвокати. Вказала, що відносно ОСОБА_2 теж було складено протокол за насильство в сім`ї по відношенню до її клієнтки та провадження у справі стосовно нього закрито через відсутність складу правопорушення, проте копії постанови суду про це не надала, тому суд не може оцінити як доказ вказане судове рішення та встановлені ним факти.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу серія ВАВ №984080 від 01.01.2024 року (до якого ОСОБА_1 заперечень не вносила), до матеріалів справи долучені копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.01.2024 року, які ті надали працівникам поліції під час складання протоколу, з яких вбачається, що подружжя ОСОБА_3 перебувають в стадії розірвання шлюбу та ОСОБА_2 поліції пояснив, що 01.01.2024 року він викликав поліцію, оскільки дружина конфліктувала з ним та висловлювалася словами нецензурної лайки, вчиняла домашнє насильство психологічного характеру.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.01.2024 року, надані ним поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП,суд враховує,що ч.1 ст.173-2КУпАПпередбачає адміністративнувідповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавствапро запобіганнята протидіюдомашньому насильствунезалежно відфакту спільногопроживання поширюєтьсяна такихосіб: подружжя. Тоді як з матеріалів провадження вбачається, що поліція під час складання протоколу встановила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям.

Як з протоколу про адміністративне правопорушення, так із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його дружина ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля психологічного характеру, що пов`язане із образами, що є насиллям психологічного характеру в розумінні визначень, наданих в ст.1 Закону України від 15.11.2001 року «Про попередження насильства в сім`ї», згідно із якою насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю; психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї психологічного характеру.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу. Щодо застосування заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, оскільки вказана норма передбачає, що уразі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченоїЗаконом України«Про запобігання та протидію домашньому насильству». Враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї лише адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а положення ст.39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - не застосовувати.

Відповідно дост.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2КУпАП, ст.ст.39-1,40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,та застосувати донеї стягненняу виглядіштрафу врозмірі десятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,а саме170(стосімдесят)грн.в дохіддержави рахунок:UA128999980313090106000014446,Отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100,найменування:адміністративні штрафита іншісанкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар