Ухвала суду № 116499941, 19.01.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/32/24

Провадження № 1-кп/135/32/24

У Х В А Л А

іменем України

19.01.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015020070000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПКу зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015020070000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПКу зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник заявника ГО СТ«Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на неповноту досудового розслідування.

Суд,вивчивши матеріаликримінального провадження,вислухавши думкиучасників провадження,вважає,що клопотанняпрокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні органу дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12015020070000242 від 01.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Реєстрація вказаного кримінального провадження в ЄРДР здійснена на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.11.2015 року голови ГО Садівниче товариство «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 про те, що невідомими особами в період часу з 2012 по 2015 рік на території вищевказаного товариства був замінений трансформатор потужністю 400 кВт на трансформатор потужністю 250 кВт, через який ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» отримує електроенергію, тим самим завдавши матеріального збитку в розмірі 35 тис.грн.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, проведено огляд місця події та встановлено наявність трансформатора потужністю 250 кВА на місці скоєння кримінального правопорушення, речових доказів в ході проведення огляду слідчим не виявлено.

Проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які повідомили, що трансформатор потужністю 250 кВА., було встановлено головою садового товариства ОСОБА_7 ще в 1990 році на заміну трансформатору потужністю 400 кВА.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , яка з 1989 по 2008 рік працювала головою товариства «Швейцарії» та вказала, що у 2009 році як передавала право керування СТ «Швейцарія» ОСОБА_9 , трансформатор 250 кВА вже був встановлений. Точного часу не пам`ятає, але вказує що трансформатор змінювався ОСОБА_10 з 400 кВА на 250 кВА. Ким саме здійснювалась заміна та куди подівся трансформатор 400 кВА свідкові не відомо.

Свідок ОСОБА_11 дав покази про те, що здійснював підключення трансформатора на території СТ «Швейцарія», яка потужність його була не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали покази про те, що на території міста Ладижина наявні трансформатори потужністю 400 кВА, однак з 1996 року трансформатори потужністю 400 та 250 кВА не змінювались.

Допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що нічого не відомо з приводу заміни трансформатора на території товариства «Швецарія» у період 2012 по 2016 рік.

Окрім того, долучено до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_7 від 25.09.1990 року в якій він як голова садового товариства «Швейцарія» просить Ладижинську ТЕС надати садовому товариству трансформатор потужністю 250 кВА., та документи які підтверджують заміну трансформатора.

Витребувано договір про постачання електричної енергії №ГА-521100 від 01.06.2012, у якому вказана приєднана потужність 250 кВА. Отримано копію договору про постачання електричної енергії №212 від 18.12.2006 де не вказана потужність, оригінал даного договору у АТ «Вінниця обленерго» відсутній за закінченням строку зберігання архівних документів.

Зі змісту вказаних договорів вбачається, що трансформатор ТП 253 перебуває на балансі та експлуатується СТ «Швейцарія».

Допитано свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що у 1980 році на садових товариствах було встановлено трансформатор, але якої потужності та маркування йому не відомо. Також зазначив, що трансформатор не горів та світло на товаристві не вимикали. Трансформатор було замінено з більш потужного на меншої потужності, але ким та коли не відомо.

Дізнавачем СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у ГО Садівниче товариство «Ладижинський силікатник» ОСОБА_18 була витребувана інформація про заподіяння матеріального збитку СТ «Ладижинський силікатник» за фактом заміни трансформатора, з зазначенням його даних, в тому числі повної назви, походження, строк використання, вартість, проте зазначена інформація надана не була. Таким чином, будь яких доказів на підтвердження законного володіння трансформатором ГО Садівничимтовариством «Ладижинськийсилікатник» підчас досудовогорозслідування добуто не було.

Дізнавачем СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області визнано СТ «Швейцарія» потерпілим по даному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , яка вказала, що з 2009 року працює на посаді голови садового товариства «Швейцарія», на території товариства розташований трансформатор потужністю 250 кВА, який з 2009 року не змінювався, не горів та знаходиться на своєму місці. Також представник потерпілого вказав, що самоправства на території СТ «Швейцарія» ніхто не вчиняв, матеріального збитку товариству не заподіяно та претензій щодо трансформатора ні до кого не має.

У ходідосудового розслідуванняданого кримінальногопровадження постановоювід 01.03.2023 призначено судову товарознавчу експертизу, у ході проведення якої експертом направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та повернуто матеріали кримінального провадження.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою від 23.10.2023 призначено судову товарознавчу експертизу, яку разом із матеріалами кримінального провадження скеровано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6783/23-21 від 09.11.2023 ринкову вартість трансформаторів кВА400/10 та кВА250/10 станом на 01.12.2015 та різницю в ціні між ними не визначено, оскільки неможливо ідентифікувати досліджувані об`єкти.

Окрім того, було допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які повідомили, що трансформатор на території садового товариства було змінено ще до 2000 років та точної дати і ким було його змінено не відомо.

В ході досудового розслідування зібрано також інші письмові документи по даному кримінальному провадженню, проте проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, санкцією вказаної частини статті передбачено максимальне покарання у виді арешту на строк до трьох місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12015020070000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.356 КК України, вчинене в період часу з 2012 по 2015 роки, відтак закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015020070000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.356 КК України, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст. ст. 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015020070000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПКу зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015020070000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПКУкраїни у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24.01.2024 року.

СуддяЛадижинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1