Ухвала суду № 116499850, 23.01.2024, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/17479/23

УХВАЛА

23.01.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши цивільну справу передана за підсудністю з іншого суду за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2024до Вінницькогорайонного судуВінницької областіз Вінницькогоміського судуВінницької областіза підсудністюпередана цивільнасправа запозовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 "про відшкодування шкоди в порядку суброгації"( справа №1287/17479/23), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10046,20 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Стаття 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», декларує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Так, згідно вимог ч. 2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалівсправи убачається,що позивачзвернувся до Вінницькогоміського судуВінницької області14.06.2023 із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , який згідно до позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.1-3).

З отриманої інформації на запит судді від 15.06.2023, отриманої судом 26.06.2023, убачається , що відсутня інформація в реєстрі громади міста Вінниці про місце проживання відповідача (а.с. 22)

Однак, незважаючи на цю обставину, згідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. від 27.06.2023 встановлено, що справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому суддя постановив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.23).

Також ,з ухвалоюсудді Вінницькогоміського судуВінницької області Бойка В.М. від 06.09.2023 , убачається, що суддя постановив перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.10.23 о 10.00 год.(а.с.27). Копія відповідної ухвали була направлена сторонам по справі, зокрема і відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.31). Змін у складі відповідачів по справі не було.

В подальшому, по справі призначалося судове засідання на 05.12.2023 ( а.с.35) , окрім того , на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли: 07.11.2023 відзив на позовну заяву відповідача (а.с.39-48); 14.11.2023 відповідь на відзив представника позивача (а.с.49-53) та 22.11.2023 письмові заперечення відповідача (а.с.54-59).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2023 цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, передано за підсудністю на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області (а.с.61).

Зі змісту вищевказаної ухвали суду від 05.12.2023 убачається, що підставою для направлення цивільної справи №127/17479/23 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області є те, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином,суд прийшов до висвноку , що існують підстави ( ч.1ст. 27, ч.1 ст.31 ЦПК) для передачі справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

В своючергу,суд невважає,що данацивільна справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Так, дана цивільна справа перебувала у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 з 27.06.2023; головуючим суддею було перевірено та встановлено, що дана справа належить до юрисдикції та підсудна саме Вінницькому міському суду Вінницької області, за наслідком чого справа була суддею прийнята до провадження та відкрито провадження у справі ; по справі даній справі призначалося два судових засідання : 24.10.2023 та 05.12.2023 ; судом були отримані процесуальні документи: 07.11.2023 відзив на позовну заяву відповідача (а.с.39-48); 14.11.2023 відповідь на відзив представника позивача (а.с.49-53) та 22.11.2023 письмові заперечення відповідача (а.с.54-59).

Незважаючи на це , суд залишив поза увагою вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Змін у складі відповідачів в даній справі не відбувалося; справа не належить до виключної підсудності.

Виходячи з наведено, суд вважає за необхідне вищевказану цивільну справу повернути для подальшого розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки її передано до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,- повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого розгляду, як передану до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО