Постанова № 116498541, 23.01.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 Справа №607/328/24 Провадження №3/607/160/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката Майки М.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку вул. Руська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 (а), 2.3 (б), 2.3 (д), 12.1, 13.1 ПДР України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху на ділянці, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньо-транспортною обстановкою та її зміною, унаслідок чого відмовила гальмівна система транспортного засобу, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілями «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися у попутному напрямку прямо. Від удару автомобіль «Opel Corsa» опинився поза межами проїжджої частини дороги.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

По суті провадження повідомив, що він не керував автомобілем, і до ДТП не причетний. Разом з тим з огляду на те, що автомобіль, який постраждав внаслідок події належить йому, він прибув на місце пригоди, де надав викривальні щодо себе пояснення, діючи за вказівками працівників поліції, оскільки вважав, що так буде краще.

Адвокат Майка М.Б. заявив в судовому засіданні клопотання про об`єднання судових справ №607/328/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та судової справи №607/324/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Судом прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки це не сприятиме розгляду вищевказаних справ протягом розумного строку.

Також, адвокат Майка М.Б. заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме в протоколі, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались автомобілі, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено не конкретно; в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів.

Окрім того, на думку адвоката, 25.12.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, автомобіль рухався на безпечній швидкості, з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вважає, що ДТП трапилася з вини водіїв транспортного засобу марки «Volksvagen» моделі «Golf», д. н. з. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Corsa», д. н. з. НОМЕР_4 внаслідок порушення ними наступних Правил дорожнього руху України: п. 13.1 ПДР України - водіями транспортного засобу марки «Volksvagen» моделі «Golf», д. н. з. НОМЕР_5 та транспортного засобу марки «Opel» моделі «Corsa», д. н. з. НОМЕР_3 не було дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 14.3 ПДР України - водіями транспортного засобу марки «Volksvagen» моделі «Golf», д. н. з. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Opel» моделі «Corsa», д.н. з. НОМЕР_3 здійснювались перешкоди обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Працівники патрульної поліції не здійснили належного аналізу обставин ДТП та не правильно кваліфікували порушення ПДР зі сторони ОСОБА_4 , тобто підстави притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні адвокатом Майкою М.Б. було заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної судово транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали судової справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

За клопотанням захисника в судове засідання викликались потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не прибули, про причини своєї неявки не повідомили. В рамках процедури, передбаченої КУпАП, суд позбавлений можливості застосувати щодо потерпілих заходи процесуального примусу щодо забезпечення їх явки до суду. Окрім того, явка потерпілих в судове засідання в даній категорії справ не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе взяти до уваги в якості доказів письмові пояснення потерпілих, надані працівникам поліції на місці події.

Так, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), 25.12.2023 він рухався власним транспортним засобом марки «Volksvagen» моделі «Golf», д. н. з. НОМЕР_2 по вул.Мазепи (дамба) у напрямку вул. Руська в м. Тернополі по лівій смузі із дозволеною швидкістю, не більше 50 км/год, і відчув різкий удар в праву задню частину авто. Після чого авто почало різко гальмувати правим заднім колесом. Наїзд був здійсненим транспортним засобом марки «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), 25.12.2023 о 16:55 він рухався за кермом транспортного засобу «Opel» моделі «Corsa» д. н. з. НОМЕР_3 у м. Тернополі із масиву «Дружба» на дамбі в сторону вул. Руська. Їхав у крайній правій стороні. Автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль у ліву сторону, після чого його відкинуло на пішохідну частину. Його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться також іншими письмовими доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630337 від 25.12.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України (а.с.1);

-додатком допротоколу -схемою місцяДТП,яка сталась25.12.2023о 16:55в м.Тернополі надамбі Тернопільськогоставу внапрямку вул.Руська, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, наявність освітлення.

Також зафіксовано пошкодження автомобілів, а саме: в автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, ліву фару, пошкодження лівої частини транспортного засобу та правої вм`ятини та пошкодження ЛФП; в автомобілі «Opel» моделі «Corsa» д. н. з. НОМЕР_3 пошкоджено заднє ліве крило, задню ліву дверку, два передніх крила, передній бампер, ліве переднє колесо; в автомобілі «Volksvagen» моделі «Golf», д. н. з. НОМЕР_2 пошкоджено задні правий стоп, задній бампер, заднє праве колесо (а.с.3);

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик, де водій ОСОБА_1 особисто, в довільній формі, без будь-якого тиску чи порад з боку працівників поліції повідомив останнім, що рухався транспортним засобом і у нього відмовили гальма. Внаслідок цього його автомобіль допустив зіткнення із двома іншими транспортними засобами (а.с.2).

Аналізуючи усе вищенаведене в сукупності, вважаю за необхідне зазначити наступне. В цілому, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на місці події, механізм ДТП описали однаково. Вказаний механізм в повній мірі підтверджується слідовою інформацією з місця події, а також зафіксованими на транспортних засобах - учасниках ДТП пошкодженнями.

Будь-яких даних, які б свідчили про порушення ПДР України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , котрі б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП, в матеріалах справи немає.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №630337 від 25.12.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного, клопотання адвоката Майки М.Б. про закриття про закриття провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП задоволенню не підлягає.

Окрім того, будь-які дані, які б свідчили про необхідність проведення тих чи інших розрахунків, які потребують спеціальних знань, без яких неможливо прийняти об`єктивне рішення у даній справі, відсутні. За таких обставин, немає підстав для призначення та проведення експертизи у даній справі, як про це клопотав адвокат Майка.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 26.12.2023, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

За встановленихобставинах принакладенні адміністративногостягнення,беручи доуваги характервчиненого правопорушення,обставини справи,особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,відсутність обставин,що пом`якшують, чиобтяжують відповідальність,вважаю,що ОСОБА_1 слід притягнутидо адміністративноївідповідальності,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідност.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,40-1,124, 245,251,252,280,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний