Ухвала суду № 116497910, 19.01.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1255/23

Провадження 2-а/574/3/2024

У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Спасьоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача Спасьоненка О.В. про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника Спасьоненка О.Д. звернулась в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 12.12. 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Ситниченко О.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Представник позивача Спасьоненко О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду, поданого представником відповідача, відзиву на позовну заяву, покликаючись на його невідповідність вимогам КАС України, оскільки у відзиві зазначається, що до нього додаються копії сертифікатів перевірки типу UA.TR. 113-0748/11F-22, 0747/11F-22, а замість них до відзиву додані копії сертифікатів відповідності UA.TR. 113-0749/11F-22 та UA.TR. 113-0747/11F-22, які не є тотожними документами.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши відзив на позовну заяву та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.6 ч.2 ст.162 КАС України відзив повинен містити, зокрема , перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частиною 4 ст.162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Із поданого до суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О.В. відзиву на позовну заяву вбачається, що на виконання вимог ст.162 КАС України останній містить перелік документів, які до нього додаються.

У вказаному переліку зазначено, що до відзиву додаються копії сертифікатів перевірки типу UA.TR. 113-0748/11F-22, 0747/11F-22.

Документи саме з такою назвою та номером до відзиву не додані, однак до нього додано копії сертифікатів відповідності UA.TR. 113-0749/11F-22 та UA.TR. 113-0747/11F-22.

Під час оцінки рішень суб`єктів владних повноважень суди повинні уникати надмірного формалізму. Вказане узгоджується із практикою Верховного Суду щодо застосування принципу правової визначеності та уникнення під час розгляду судами адміністративних справ надмірного формалізму, застосованого у постановах від 31 травня 2019 року у справі №826/9758/17, від 20 червня 2019 року у справі №809/1018/18, від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 11 липня 2019 року у справі №805/2621/18-а, від 10 серпня 2019 року у справі №640/1374/19, від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 13 серпня 2021 року у справі № 440/5178/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 460/713/21, від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, де Судом було зазначено, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, на думку суду самого лише неправильного зазначення у відзиві на позовну заяву документів, які до нього додаються, явно недостатньо для залишення такого відзиву без розгляду, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача Спасьоненка Олександра Володимировича про залишення без розгляду, поданого представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук