Вирок № 116497742, 24.01.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/323/24

Номер провадження1-кп/473/140/2024

ЄРДР № 12024153190000006

Категорія: ч.2 ст.125 КК України

ВИРОК

іменем України

"24" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан - незаміжня, на утриманні дітей не має, зареєстрована за місцем помешкання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості, відповідно до п.2 - 1 ч.1 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним в частині заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я неповнолітній потерпілій ОСОБА_5

06 січня 2024 року о 13 годині 40 хвилин обвинувачена ОСОБА_7 разом із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за своїм спільним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_7 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , є відповідно мати та дитина, крім того вони проживали однією сім`єю та були пов`язані спільним побутом на них розповсюджуються вимоги закону України №2229 - VIII в редакції від 31 грудня 2023 року «Про запобіганню та протидію домашньому насильству».

Під час перебування у приміщенні спільної кімнати за вищевказаною адресою, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого у обвинуваченої ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді нанесення умисних тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_7 , нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , а саме в нижню губу.

В результаті умисних протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину частково та підтвердила умисне спричинення своїй донці неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала нанесення удару кулаком правої руки в область обличчя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , а саме в нижню губу, пояснюючи при цьому, що нею був нанесений один удар, але не кулаком правої руки, а долонею правою руки в область обличчя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , який прийшовся саме в нижню губу. В цілому вона визнає, що своїми діями вчинила кримінальний проступок відносно своєї неповнолітньої доньки, якою є потерпіла ОСОБА_5 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06 січня 2024 року о 13 годині 40 хвилин, її матір обвинувачена ОСОБА_7 , в той час, коли вони знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , і між ними на грунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої її мати обвинувачена ОСОБА_7 нанесла їй один удар кулаком правої руки в область обличчя. В результаті цього, їй було спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Підсумками судової медичної експертизи №14 від 08 січня 2024 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, яка утворилася від травматичної дії тупого предмету, особливості контактної поверхні якого в морфології ушкодження не відобразилися, могла виникнути від удару кулаком, взутою ногою та іншим предметом, в строк та за обставин, на які вказує експертна. Ушкодження не було небезпечним для життя, викликало розлад здоров`я строком більше 06 днів, але менше 21 дня, і за цими критеріями, відповідно до п.п. 2.3.1 а/, 2.3.2 а/, 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Локалізація та характер ушкодження. Виявленого у потерпілої ОСОБА_5 не характерні для утворення останнього в умовах падіння із вертикального положення та удару об тверду поверхню. В момент спричинення тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_5 могла знаходитися в любому положенні відносно особи, яка спричинила ушкодження, зручному для його нанесення. /а.к.п. 20/.

Суд знаходить вірним висновок судової медичної експертизи №14 від 08 січня 2024 року, відповідно до якого не виключається вірогідність утворення тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 від удару кулаком правої руки, що повністю підтверджено в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , при допиті її в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Даний доказ за кримінальним провадженням, суд знаходить належним, оскільки висновок судової медичної експертизи №14 від 08 січня 2024 року, прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, має значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, оскільки він отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 січня 2024 року з фототаблицею до нього, в місті Вознесенську Миколаївської області з 15 годин 25 хвилин до 15 годин 35 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого потерпілою були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї обвинуваченою ОСОБА_7 , яке мало місце 06 січня 2024 року приблизно о 13:40 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, коли вона та обвинувачена ОСОБА_7 перебували в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де обвинувачена ОСОБА_7 умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в область обличчя. В результаті цього, їй було спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. /а.к.п. 37 - 40, 41/.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності допустимих доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, складеним 17 січня 2024 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 1 - 3/.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченій в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти здоров`я особи. Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_7 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що за місцем проживання вона характеризується негативно, має професійну технічну освіту, не працює, є незаміжньою і не має на момент ухвалення вироку на утриманні неповнолітніх дітей, не отримувала амбулаторну допомогу лікарів нарколога та психіатра Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, і на теперішній час вона не знаходиться на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, на момент інкримінованого їй кримінального правопорушення вона не має непогашеної судимості. /а.к.п. 26 - 35/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_8 та інші обставини кримінального провадження, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , та наявності обставини, що обтяжує їй покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого нею кримінального проступку, суд вважає можливим призначити їй вид основного покарання в виді штрафу в межах визначених санкцією ч.2 ст.125 КК України для даного виду покарання відносно обвинуваченої, який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні основного покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_7 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй основне покарання в виді штрафу в розмірі 60 /шестидесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень на користь держави - отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1