Ухвала суду № 116496415, 22.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10755/23 2-во/335/7/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Гутник Є.С. розглянувши у порядку письмового провадження заявупредставника позивача (стягувача) - адвоката Круглика Валерія Володимировича про виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2024 по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» подану через представника адвоката Круглика Валерія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 заяву представника позивача адвоката Круглика Валерія Володимировича про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» в особі представника - адвоката Круглика Валерія Володимировича у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» подану через представника адвоката Круглика Валерія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення (цокольного поверху) літ. А-14 загальною площею 127,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2169273223101, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу номер 1349, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 16.09.2020.

19.01.2024 представник заявникаадвокат Круглик В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, в якій просить вказати вірну адресу ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Оскільки відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК Українипитання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зіст. 247 ЦПК Українине здійснюється.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 312666 від 08.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 147 Т.№1).

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідност.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Опискою є зроблена судом механічна граматична помилка. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що допущена описка в тексті судового рішення від 12 січня 2024 року є технічною в частині невірного зазначення назви вулиці місця реєстрації боржника, а саме як « АДРЕСА_4 » замість вірного « АДРЕСА_5 » та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому вона підлягає виправленню.

При цьому суд вважає, що немає підстав у виправленні номеру квартири з зазначеного як АДРЕСА_2 , оскільки згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, заява представника заявника - адвоката Круглика Валерія Володимировича про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що в іншій частині заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 12.10.2024, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,269,353,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника заявника-адвоката Круглика Валерія Володимировича про виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2024 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» подану через представника адвоката Круглика Валерія Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду від 12.01.2023, а саме ухвалі суду про забезпечення позову, у цивільній справі №335/10755/23 (провадження№ 2-з/335/7/2024) за заявою представника заявника адвоката Круглика Валерія Володимировича про забезпечення позову в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду.

По тексту судового рішення вважити вірною адресу відповідача (боржника) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_3 .

В іншій частині заяву представника позивача-адвоката Круглика Валерія Володимировича про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Романько