Ухвала суду № 116496384, 19.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-3843/11 6/335/29/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БрайтІнвестмент» звернулосьдо Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжяз зазначеноюзаявою,в якійпросить судзамінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064, у виконавчому листі № 2-3843/11 виданого 23.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором Кредитним договором СL-006/1276/2006 від 26.09.2006 року в розмірі 238 605 гривень, судовий збір в розмірі 2480 гривень 15 копійок.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без участі представника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.02.2022 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України „Про виконавче провадження органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Виходячи з правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Суд також застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012, згідно яких, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором у розмірі 238 605 гривень, судовий збір в розмірі 2480 гривень 15 копійок. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно Договору Факторингу № 08/2023-Б , укладеного 10 серпня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 43115064, відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код за ЄДРПОУ 43115064 (НОВИЙ КРЕДИТОР), право вимоги за Кредитним договором СL-006/1276/2006 від 26.09.2006 року боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 21.05.2012 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого 23.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-3843/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261,353-355,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувана з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064, (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ- БАНК», МФО 307770) у виконавчому листі № 2-3843/11, виданого 23.12.2012 року Орджонікід зевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк»» м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором Кредитним договором СL-006/1276/2006 від 26.09.2006 року в розмірі 238 605 гривень, судовий збір в розмірі 2480 гривень 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов