Ухвала суду № 116493315, 19.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8620/21-ц

пр. 4-с-172/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В., з участю секретаря судових засідань Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Помялової Я.О. в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 р. адвокат Помялова Я.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, просить визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майн боржника від 12.01.2023 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, 13.01.2023 р. ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсенко Д.П. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 12.01.2023 р. на підставі виконавчого листа № 757/8620/21-ц, виданого 24.10.2022 р. Печерським районний судом м. Києва про стягнення заборгованості за договором позики від 19.08.2020 р. № 19-08-20-02-І в сумі 92 000 грн., процентів за користування кредитом в сумі 4 235,83 грн., процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332,60 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.01.2023 р. постанова була відсутня. Не відкривши виконаве провадження, приватний виконавець повідомила на службу 102 про те, що 12.01.2023 р. о 10:28 за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр-т Броварський, їде авто РЕНО МЕГАН, яке перебуває у розшуку (по рішенню суду) та попросила його зупинити. В подальшому, не перевіривши підстави для зупинення, авто було вилучено та за допомогою евакуатора було доставлено для тимчасового зберігання на штраф-майданчик ДП «СЕТАМ». Крім того, приватний виконавець спочатку 12.01.2023 р. о 10:29 повідомила про розшук авто, і тільки після отримала о 10:52 відповідь на запит № 153934463 від 12.01.2023 р. від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.Постанова про арешт майна боржника про накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_1 було підписано тільки о 17:28 12.01.2023 р.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та її представник Помялова Я.О. не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Мойсенко Д.П. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутність разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.03.2023 р. у зв`язку із фактичним виконанням рішення в поновному обсязі згідно з виконавчим документом (платіжні інструкції № 3402 від 25.01.2023, № 3207 від 08.03.2023 р.).

В судове засідання стягувач - ТОВ «ГЕЛЕКСІ Фінанс» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка представника стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу боржника, долучені документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсенко Д.П. від 12.01.2023 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 757/8620/21-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 24.10.2022 р., про стягнення заборгованості за договором позики від 19.08.2020 р. № 19-08-20-02-І в сумі 92 000 грн., процентів за користування кредитом в сумі 4 235,83 грн., процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 65 332,60 грн. накладено арешт на транспортний засіб марки ReNAULT, модель MEGANE, рік випуску 2014, колір червиний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Суд, надаючи правову оцінку діям приватного виконавця Мойсенко Д.П. щодо винесення постанови від 12.01.2023 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, виходить з наступного.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює питання арешту і вилучення майна (коштів) боржника, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника надається сторонам виконавчого провадження.

Постанова приватного виконавця Мойсенко Д.П. від 12.01.2023 р. свідчить про те, що при її винесенні вона керувалася статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», врахувала ті обставини, що станом на 12.01.2023 р. відсутня інформація про виконання рішення, що у боржника наявне майно.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчиненні ним у межах повноважень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку адвокатом Помяловою Я.О. в інтересах ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказів, які б могли спростувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду.

Згідно частини першої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог адвокато Помялової Я.О. в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майн боржника від 12.01.2023 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2., оскільки вважає, що в діях державного виконавця в даному випадку відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому, враховуючи, що наслідком розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» є усунення порушень та відновлення порушеного права чи інтересу особи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги боржника ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Помялової Я.О. в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Остапчук