Ухвала суду № 116493119, 12.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7953/22

Провадження №: 1-кс/755/28/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора І. Недвига до Дніпровського районного суду м.Києва подав заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Надалі, 02.01.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , мотивуючи заяву, посилається на те, що кримінальне провадження №42016000000000485 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1. 2 ст. 375, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч12 ст. 384, ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. Крім того, окремим суддям в межах досудового розслідування вказаного провадження повідомлено про підозру, до суду спрямовані обвинувальні акти, розгляд яких триває, в тому числі стосовно судді ОСОБА_5 .

Так, 16.08.2018 року з матеріалів кримінального провадження №42014100070000020 виділено матеріали досудового розслідування №42018000000002001, на підставі яких в подальшому до суду направлений обвинувальний акт по обвинуваченню судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , розгляд якого триває і на цей час, що явно на думку прокурора вказує на обставину, яка унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_5 будь-яких питань, які стосуються кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в тому числі і щодо розгляду заяв про відвід суддів в даному кримінальному провадженні, оскільки останньому було висунуто обвинувачення по тих самим фактам, що і обвинувачення судді ОСОБА_5 .

Про вказані обставини прокурором повідомлялось Дніпровському районному суду міста Києва одразу при спрямуванні обвинувального акту згідно з правилами територіальної підсудності в супровідному листі від 31.08.2022 року.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження №42016000000000485.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014100070000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , 23.02.2016 року було проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в тому числі у службовому кабінеті судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується також в організації незаконного тримання під вартою потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно яких розглядались 19.02.2014 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , та за результатами ухвалено рішення про застосування до вищезазначених осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_8 просить суд, задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та відвести суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Адвокат ОСОБА_23 , та обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Неявка судді, адвоката та обвинуваченого не перешкоджає розгляду заяви прокурора Івана Недвиги про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуюча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження 42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Прокурором ОСОБА_24 27.12.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка згідно автоматизованого розподілу була розподілена на суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Так, На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. Крім того, окремим суддям в межах досудового розслідування вказаного провадження повідомлено про підозру, до суду спрямовані обвинувальні акти, розгляд яких триває, в тому числі стосовно судді ОСОБА_5 .

Крім того, 16.08.2018 року з матеріалів кримінального провадження №42014100070000020 виділено матеріали досудового розслідування №42018000000002001, на підставі яких в подальшому до суду направлений обвинувальний акт по обвинуваченню судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , розгляд якого триває і на цей час, що явно на думку прокурора вказує на обставину, яка унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_5 будь-яких питань, які стосуються кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в тому числі і щодо розгляду заяв про відвід суддів в даному кримінальному провадженні, оскільки останньому було висунуто обвинувачення по тих самим фактам, що і обвинувачення судді ОСОБА_5 .

Про вказані обставини прокурором повідомлялось Дніпровському районному суду міста Києва одразу при спрямуванні обвинувального акту згідно з правилами територіальної підсудності в супровідному листі від 31.08.2022 року.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження №42016000000000485.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014100070000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , 23.02.2016 року було проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, в тому числі у службовому кабінеті судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується також в організації незаконного тримання під вартою потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно якого розглядалось 19.02.2014 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , та за результатами ухвалено рішення про застосування до вищезазначених осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, як вбачається з заяви прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100070000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , на цей час триває, і не виключається проведення слідчих (процесуальних) дій за участі суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі їх допитів в якості свідків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

А тому, заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: