Ухвала суду № 116493081, 24.01.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/837/24

Справа № 754/14626/23

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі судових засідань - Закидальській Н.Б.

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами (спрощеного) позовного провадження.

10.01.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якій відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, а також звертає увагу суду на те, що в договорі на постачання теплової енергії визначено право сторін звертатися до Господарського суду м. Києва для вирішення спорів за цим договором.

Представник позивача по справі 24.01.2024 року подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Просив також проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №250148-07 на постачання теплової енергії від 12.03.2020 року.

Згідно із п. 7 (Порядок вирішення спорів) та п.п. 7.3 вказаного договору, після закінчення 30 днів з моменту отримання претензії відповідачем та не при досягненні згоди, сторони мають право звернутися для вирішення спору в Господарський суд м. Києва.

Так суд вважає, що позивач прийшов до помилкового висновку обираючи підсудність та керуючись ч. 1 ст. 27 ЦПК України, адже згідно мотивів позову спір виник з приводу невиконання договірних заобов`язань відповідачем та повинен вирішуватися згідно умов договору Господарським судом м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що даний позов Деснянському районному суду м. Києва не підсудний та підлягає направленню до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко