Постанова № 116492419, 24.01.2024, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/22/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 204 року смт.Млинів,Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_________________

про притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого

документ,що посвідчуєособу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 2022 року, орган, що видав 5622

за ч.1 ст.173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 20 листопада 2023 року, близько 10 години 32 хвилини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА430074 від 19 листопада 2023 року про зобов`язання залишити місце проживання (перебування)потерпілої особи.

В судове засідання, 24 січня 2024 року, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, не з`явився та не надав будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Статтею 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від10липня1984рокуусправі «ГінчопротиПортугалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 986068 від 03 січня 2024 року.

(а.с. 2)

19 листопада 2023 року ОСОБА_3 було виписано терміновий заборонний припис серії АА № 430074 строком на 10 діб з 01:00 год. 19 листопада 2023 року по 01:00 год. 29 листопада 2023 року. Заходи термінового заборонного припису: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою

(а.с.4)

Згідно рапорту від 20 листопада 2023 року, 20 листопада 2023 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про порушення ОСОБА_3 термінового заборонного припису стосовно кривдника, оскільки останній перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

(а.с.3)

Відповідно до ст.25України «Прозапобігання тапротидію домашньомунасильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від отримання та підпису в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника в присутності свідків. Вказаний терміновий заборонний припис ОСОБА_3 не оскаржував.

Своїми умисними діями, які виразилися у невиконанні терміновогозаборонного приписуособою,стосовно якоївін винесений, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином,враховуючи викладеневище,характер вчиненогоправопорушення,особу правопорушника,надаючи оцінкувсім зібранимдоказам уїх сукупності,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав длязастосування адміністративногостягнення тавважає занеобхідне,піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

На підставіст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 605,6 грн. судового збору.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень

Отримувач коштів ГУК уРівн.обл/отгМлинiв/21081100; Кодотримувача (ЄДРПОУ) 38012494;Банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП); Кодбанку отримувача(МФО) 899998; Рахунок отримувача UA268999980313000106000017433; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменуваннякоду класифікаціїдоходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсотп`ять)гривень 60копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код за ЄДРПОУ 37993783; Банкотримувача КазначействоУкраїни (ЕАП); Кодбанку отримувача(МФО) 899998; Рахунокотримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура