Постанова № 116492154, 22.01.2024, Миронівський районний суд Київської області

22.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1689/23

провадження № 3/371/47/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22січня 2024року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.11.2023 о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на 106 км а/д Київ-Знам`янка, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 (Результат огляду 0,76%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. У судовому засіданні, 28.11.2023, заявив клопотання про витребування документів. Зазначив, що працівники поліції систематично безпідставно зупиняють його за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на підтвердження чого надав - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

У зв`язку з чим, постановою суду від 28.11.2023, витребувано з КНП «Миронівська опорта баготопрофільна лікарня»:

- Витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закладі охорони здоров`я за 13.11.2023.

- інформацію про те хто був черговим лікарем та медсестрою 13.11.2023 з 19 години 00 хвилин до 24 години 00 хв.

Та Витребувано з відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області:

-витяг із журналів реєстрації (рапорти) щодо звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу виклику працівників поліції до КНП «Миронівська опорта баготопрофільна лікарня», для проведення його огляду на стан спяніння, копії рапортів стосовно даної події, іншу наявну інформацію стосовно звернень ОСОБА_1 на лінію "102" в період часу з 19 год. 00 хв по 24 год. 00 хв 13.11.2023.

12.12.2023 з КНП «Миронівська опорта баготопрофільна лікарня», надійшла інформація на виконання ухвали, згідно якої огляд ОСОБА_1 13.11.2023 з 19 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, в медичному закладі не проводився.

12.12.2023 з відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, надійшла інформація на запит, згідно якої з 21 години 20 хвилин 13.11.2023 до 01 години 36 хвилин 14.11.2023, гр. ОСОБА_1 п`ять разів телефонував у поліцію, з приводу виклику працівників поліції до лікарні, для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Судом також було досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які проводили зупинку автотранспорту громадянина ОСОБА_1 13.11.2023 року о 18 год. 50 хв. В ході перегляду відео було встановлено, що на запитання патрульного про те чи вживав гр. ОСОБА_1 алкогольні напої він відповів ствердно, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, чи у лікарні. На що він надав згоду проходити огляд за допомогою алкотестера. При цьому процедуру проходження огляду та її результати повністю відображено на відео і вона відповідає вимогам Інструкції. З результатами огляду гр. ОСОБА_1 був згодний, на повторну пропозицію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожньогоруху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 серії ДПР18 №183329, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9а ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-результатами газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 від 13.11.2023 (Результат огляду 0,76%);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння (Результат огляду 0,76%);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хидка хода).

-відеозаписом з бодікамери.

Отже, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9а, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характерскоєного,особу правопорушника,матеріали справи,суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Також,в судовомузасіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочку виконання постанови, оскільки в силу свого майнового стану не має змоги сплатити штраф у розмірі 17000 гривень єдиним платежем, а тому просить сплатити його протягом шести місяців.

Відповідно до вимог ст.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.301КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.33Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи зазначене,клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.

Розстрочити нашість місяціввиконання постановиМиронівського районногосуду Київськоїобласті від22.01.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у частинінакладення нанього адміністративногостягнення увигляді штрафув розмірі17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп., але не пізніше 15 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В.Гаврищук