Постанова № 116491974, 23.01.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

23.01.2024 Справа №: 368/1507/23

провадження 3/368/24/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.4 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 20.10.2023 року, близько 19 год. 13 хв. по а/д Київ Знам`янка, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Леонівка по вул. Юрія Гагаріна зіткнувся з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після дорожньо- транспортної пригоди за його участю водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у звязку з вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6810, результат 3.00 проміле (Тест №2797).

ОСОБА_1 який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Захисник адвокат Бень І.М. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з матеріалами справи ознайомився 22.11.2023 року, по номеру телефона який надано суду з захисником зв`язатися неможливо, судовий виклик який направлявся захиснику на адресу абонентського ящика не отримує. ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи і надання пояснень по справі і не скористались правом. Судові засідання відкладались за клопотанням захисника 8.11.2023 року, 29.11.2023 року. 27.12.2023 року на 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились і не повідомили причин. За вказаних обставин відповідно до ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 та його захисника не є обовязковою, а тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, копією схеми місця ДТП від 20.10.2023 року підписаною ОСОБА_2 , копіями пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.10.2023 року , копією акту огляду та тимчасового затримання транспорту від 20.10.2023 року , копіями протоколів про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП і по ст.126 ч.4 КУпАП які складені відносно ОСОБА_1 підтверджується , що ОСОБА_1 20.10.2023 року, близько 19 год. 13 хв. по а/д Київ Знам`янка, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Леонівка по вул. Юрія Гагаріна зіткнувся з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Результатом Тесту №2797 від 20.10.2023 року (3.00 проміле). Відеозаписом на диску DVD+R який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення і зазначено в опису документів який підписано відповідною посадовою особою та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується, що після дорожньо- транспортної пригоди водій ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 і на запитання працівника поліції пояснював, що після ДТП за його участі він злякався і випив горілки в автомобілі та показував на пляшку горілки і спочатку відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що вважав він перебуває в стані алкогольного сп`яніння . Після неодноразових роз`яснень працівником поліції пройшов тест. Результат тесту за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6810 від 20.10.2023 року (3.00 проміле). З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився так як в подальшому в розмові з поліцейським визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вважав незаконними дії працівників поліції тільки в частині тимчасового затримання автомобіля з обрунтування незаконності дій в тому, що автомобіль його власність. А також вказував, що з салону його автомобіля під час огляду зникла його пляшка горілки яку було виявлено у знайомого ОСОБА_1 .

Направленням на огляд водія т/з до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.10.2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з поржнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 не пройшов огляд в медичному закладу так як не бажав проведення вказаного огляду, що підтверджується вказаним відеозаписом яким також підтверджується відмова ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.4 КУпАП з мотивів незгоди з тимчасовим затримання автомобіля.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання.

ВП дійшла висновку: «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».

В даній справі суд не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_1 та відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.4 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що становить 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 повернути в користування ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко