Ухвала суду № 116491133, 23.01.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 501/2670/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, заяву про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у справі №501/2670/21 за матеріалами кримінального провадження за № 1201716016001608 від 16.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 1201716016001608 від 16.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.01.2024 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі №501/2670/21 за матеріалами кримінального провадження за № 1201716016001608 від 16.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та сторона захисту не довіряє прокурору та його процесуальним діям та вважає його упередженим, з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно дост.77КПК Українипрокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних, належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не надано, відповідно заява про відвід не є вмотивованою, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у справі №501/2670/21 за матеріалами кримінального провадження за № 1201716016001608 від 16.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1