Ухвала суду № 116488922, 23.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3708/23

Провадження 2/216/530/24

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення шкоди відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України.

05.10.2023 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) про залучення ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 від 24.07.2023 року, яка надійшла до суду 26.07.2023 року у вказаній цивільній справі.

05.10.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді.

Розгляд справи призначено на 10.01.2024 року, який не відбувся у зв`язку із хворобою головуючого.

11.01.2024 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона заявляє про відвід головуючому у справі судді Чирському Г.М. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого, ОСОБА_1 вказує на порушення головуючим суддею норм процесуального законодавства при вирішенні питання про призначення справи до розгляду. Вважає, що головуючий неправомірно залучив третіх осіб до участі у справі - Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, чим навмисно затягує розгляд справи, порушує її права як учасника справи та не виконує обов`язку щодо повідомлення її про місце, дату і час судового засідання, недотримується верховенства права, порушує її право на доступ до судових рішень, обмежує право на доступ до правосуддя та позбавляє права на ефективний судовий захист порушеного права, шляхом залишення клопотання про врегулювання спору за участі судді без розгляду. Таким чином, ОСОБА_1 вважає поведінку головуючого упередженою, такою, що порушує її права, зокрема, на справедливий суд, і викликає у неї недовіру головуючому при розгляді справи за її позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід головуючому, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість головуючого по справі є безпідставними, надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці позивача ОСОБА_1 , не узгоджуються з приписами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому є необґрунтованими.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 11.01.2024 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступної дати підготовчого судового засідання, враховуючи переконання головуючого про необґрунтованість відводу, тому, у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди, - передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський