Ухвала суду № 116488428, 22.01.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3277/20

Провадження № 6/211/2/24

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Бірж Д.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 , Щербаня В.С.

представника відповідача ТОВ «Європейські дороги України»

розглянувши вм.Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дорогиУкраїни» про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Європейські дорогиУкраїни»,треті особи: ОСОБА_2 ,Приватне акціонернетовариство «Акціонернастрахова компанія«ІНГО УКРАЇНА», простягнення некомпенсованоїчастини завданогоматеріального збитку,заподіяного зарезультатами ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» звернулось до суду з заявою про поворотвиконання рішеннясуду всправі запозовом ОСОБА_1 доТовариствазобмеженою відповідальністю«ЄвропейськідорогиУкраїни»,третіособи: ОСОБА_2 ,Приватнеакціонернетовариство «Акціонернастраховакомпанія«ІНГО УКРАЇНА»,простягнення некомпенсованоїчастинизавданогоматеріального збитку,заподіяногозарезультатами ДТП,вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток в результаті дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 49967,23 грн., та судовий збір в розмірі 840,00 грн.

За результатами перегляду рішення суду першої інстанції, за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Європейські дорогиУкраїни», постановою від 28.12.2021 року Дніпровського апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Стороною позивача було ініційовано примусове стягнення, і за виконавчим листом № 211/3277/20 виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.02..2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак Кирилом Володимировичем відкрито 07.02.2022 року виконавче провадження № 68535923 про примусове стягнення з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» :

кошти (відшкодування) у розмірі 49967,23 грн.,

судові витрати 840,80 грн.,

винагороду приватного виконавця 5080,80 грн.,

розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 419,00 грн.

08.02.2022 року ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» сплатило всю суму стягнення у вищезазначеному розмірі, в результаті чого приватним виконавцем 09.02.2022 року було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.01.2023 року, касаційну скаргу ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» задоволено частково, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» на його користь відшкодування завданого майнового збитку в результаті ДТП в розмірі 49967,23 грн., та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 840,80 грн., скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» задоволено частково:

стягнуто з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн., на відшкодування завданого майнового збитку в результаті ДТП.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» 2791,36 грн., судові витрати, понесені на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції. Вказана постанова касаційної інстанції набрала законної сили 11.01.2023 року.

Отже в порядку повороту виконання рішення суду першої інстанції від 13.07.2021 року ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» підлягають поверненню кошти , а саме 56307,83 грн., що стягнуто приватним виконавцем (сплачено боржником) в результаті виконання рішення суду, а також з урахуванням постанови Верховного суду від 11.01.2023 року 2791,36 грн., та за мінусом 2000,00 грн., а всього 57099,19 грн., шляхом зворотного стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейські дорогиУкраїни».

Представник позивача Мележика В.О., ОСОБА_3 , 22.01.2024 року надав заперечення на заяву ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року, вважає, що підстави для її задоволення відсутні. В обгрунтування зазначив, що витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5080,80 грн., стягуються в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Дані кошти ОСОБА_1 не отримував, а тому не має їх повертати. Крім того, до заяви не було додано документ, який підтверджує, те що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. До заяви було додано платіжне доручення № 2774 від 08.02.2022 року, де одержувачем зазначено фізичну особу « ОСОБА_4 », однак виконавче провадження № 68535923 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак Кирилом Володимировичем, отже ОСОБА_4 має два соціально - правових статуси, а саме фізичної особи та приватного виконаця. Натомість ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» стверджує, що сплатило грошові кошти в межах виконавчого провадження № 68535923, але не надали підтвердження стягнення з нього суми на рахунок відповідного органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У наданому платіжному дорученні ОСОБА_4 фігурує як просто фізична особа, а тому не можна казати про стягнення приватним виконавцем з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» зазначених грошових коштів. ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» не підтвердило стягнення саме приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак К.В. з нього суми відповідно до рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року. Таким чином відповідач не може стверджувати про виконання вказаного рішення та відповідно не може просити про поворот виконання такого рішення.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись.

Представник відповідача ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» до суду не з`явився, в ході розгляду справи звертався до суду з заявою про розгляд справи за заявою про поворот виконання рішення суду без його участі.

Згідно з ч. 10ст. 444 ЦПК України, неявкастягувача та боржника не перешкоджає розглядузаяви про поворот виконання рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

За приписами ч.ч. 1, 5, 6,9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже,поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19.11.2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».

Судом встановлено, що 13.07.2021 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким стягнуто з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток в результаті дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 49967,23 грн. та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2021 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року залишено без змін.

Представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 01.02.2022 року отримано виконавчий лист , та на підставі виконавчого листа № 211/3277/20 виданого 01.02.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак Кирилом Володимировичем 07.02.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68535923 про стягнення з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 49967,23 грн. та судових витрат у розмірі 840,80 грн.

Також 07.02.2022 року по даному виконавчому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак Кирилом Володимировичем було винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» основної винагороди у сумі 5080,80 грн., та постанову про визначення для боржника ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 419,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2774 від 08.02.2022 року платником ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» сплачено на рахунок одержувача ОСОБА_4 кошти у розмірі 56307,83 грн. за виконавчим провадженням № 68535923.

09 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак Кирилом Володимировичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 211/3277/20 виданим 01.02.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу.

Тобто рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року було виконано в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» задоволено частково, рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.12.2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «Європейські дорогиУкраїни» на його користь відшкодування завданого майнового збитку в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 49967,23 грн., та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн., скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування завданого майнового збитку в результаті дорожньо-транспортної пригодизадоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України» на користь ОСОБА_1 2 000 грн на відшкодуваннязавданого майнового збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України», треті особи: ОСОБА_2 . Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування завданого майнового збиткув результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України» 2791,36 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, постановою Верховного Суду від 11.01.2023 року по справі № 211/3277/20 рішення Довгинцівського районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України» на користь позивача ОСОБА_1 майнового збитку в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 49967,23 грн., та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн., скасовано, стягнуто з відповідача на користь позивача майновий збиток в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 2000,00 грн., який є меншим на 47967,23 грн. від визначеного в рішенні суду першої інстанції, однак, не вирішено питання щодо повороту виконання рішення.

Щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, дійшов висновку, що судові витати, пов`язані з розглядом позовної заяви ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 33,65 грн (2 000 грн x 840,80 грн / 49 967,23 грн), які вирахувані з витрат понесених ТОВ «Європейські дороги України»за подання апеляційної та касаційної скарги, та з урахуванням пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 2 791,36 грн. (2 825,01 грн - 33,65 грн.)

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення Довгинцівського районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року по справі № 211/3277/20 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейські дороги України»50808,03 грн., з яких 49967,23 грн. матеріальний збиток в результаті дорожньо транспортної пригоди та 840,80 грн., судового збору, стягнутих за вищевказаним рішенням суду.

Щодо вимоги заявника про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 2791,36 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, винагороди приватного виконавця 5080,80 грн., та мінімальних витрат виконавчого провадження 419,00 грн., суд зазначає наступне.

При розгляді даної заяви суд вирішує питання лише щодо повороту виконання рішення Довгинцівського районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року по справі № 211/3277/20.

Як встановлено судом та вище зазначалось, постановою Верховного Суду від 11.01.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейські дороги України»

судовий збір у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій в розмірі 2791,36 грн., та стягнуто з ТОВ «Європейські дороги України» на користь ОСОБА_1 майновий збиток в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 2000,00 грн., що є підставою для видачі виконавчих листів.

Винагорода приватного виконавця у розмірі 5080,80 грн., та мінімальні витрат виконавчого провадження у розмірі 419,00 грн.,не були стягнуті з ТОВ «Європейськідороги України» на користь ОСОБА_1 за рішенням Довгинцівського районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року.

Принагідно суд зазначає, що в силу положень частини третьоїстатті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другоїстатті 74 Закону України "Про виконавче провадження"постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другоюстатті 74 Закону України "Про виконавче провадження"закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Крім того, відповідно доположень ч.7ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто, питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак К.В. основної винагороди та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Така позиція викладена також в Постанові ВС у справі № 296/7644/17 від 31.03.2021 р.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Європейські дороги України» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дорогиУкраїни» про поворот виконання рішення суду, задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі № 211/3277/20 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Європейські дорогиУкраїни»,треті особи: ОСОБА_2 ,Приватне акціонернетовариство «Акціонернастрахова компанія«ІНГО УКРАЇНА», простягнення некомпенсованоїчастини завданогоматеріального збитку,заподіяного зарезультатами ДТП, шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України» (Код ЕДРПОУ 40838605), коштів в сумі 50808 (п`ятдесят тисяч вісімсот вісім ) грн. 03 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Ткаченко