Ухвала суду № 116488262, 18.01.2024, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/927/23

Провадження № 2-п/506/3/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

та оголошення перерви у підготовчому засіданні

18.01.2024 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

представника відповідача адвоката Стефанюка М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом

Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 60256,71 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 60256,71 грн.

Від представника відповідача адвоката Стефанюка М.М. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу документу та результату внутрішнього розслідування, а саме: оригіналу Анкети-заяви б/н від 28.10.2010 року від імені ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні, а також результати внутрішнього розслідування за фактом звернення ОСОБА_1 , стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на анкету-заяву №б/н від 28.10.2010 року як на підставу позовних вимог. Пунктом 5 ст.95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. У п.7 розділу «Додатки» позовної заяви вказано, що оригінал вказаного документу «повинен зберігатися у архіві Позивача». При цьому, представник відповідача наголосив, що п.5 ст.95 ЦПК України не передбачено припущення наявності документу у сторони, яка заявляє його як доказ, тобто вказаною нормою регламентовано, що позивач повинен чітко вказати чи знаходиться у нього письмовий доказ чи ні. Крім того, ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У відповідача є об`єктивний сумнів у тому, що грошові кошти, про які йде мова у позовній заяві, були надані на підставі саме анкети-заяви №б/н від 28.10.2010 року та також у існуванні анкети-заяви №б/н від 28.10.2010 року як такої, тому, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, представник відповідача просив витребувати вказаний доказ у позивача.

Крім того, відповідач 14.11.2022 року звернувся до позивача із заявою про шахрайське заволодіння кредитними грошовими коштами. Представник позивача повідомив, що за даним фактом буде проведене службове розслідування, проте станом на день подання даного клопотання відповідачу не повідомили результати цього службового розслідування. Відповідач припускає, що за результатами цього службового розслідування може бути встановлення факту шахрайських дій з боку третіх осіб задля заволодіння грошовими коштами, а тому, на думку представника відповідача, результати вказаного розслідування є важливою інформацією для розгляду справи, яку відповідачу позивачем не було надано, посилаючись на банківську таємницю, у зв`язку з чим представник відповідача просив витребувати у позивача вказані результати внутрішнього розслідування.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні на задоволенні клопотання про витребування доказів наполягав з вищенаведених підстав.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч.6 ст.95 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, враховуючи що у позовній заяві позивач як на доказ посилається на анкету-заяву б/н від 28.10.2010 року, копію якої долучив до матеріалів справи, щодо існування якої у відповідача є сумніви, то відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, клопотання представника відповідача слід задовольнити та витребувати у позивача оригінал вказаної анкети-заяви, для огляду в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідач звертався до позивача з заявою щодо проведення розслідування з приводу переказу коштів з його карткового рахунку на загальну суму 49031,81 грн., в т.ч. комісії 1781,81 грн. за допомогою шахрайських дій, в якій просив про результати розслідування повідомити його засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, однак до цього часу результати вказаного розслідування відповідач не отримав.

Так як відомості, отримані за результатами розслідування позивача за зверненням відповідача, мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду справи, то суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та витребувати у позивача результати внутрішнього розслідування за фактом звернення ОСОБА_1 , стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.84, 189, 197, 198, 223, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 21.02.2024 року до 13.30 год.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»:

- оригінал Анкети-заяви б/н від 28.10.2010 року від імені ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні;

- результати внутрішнього розслідування за фактом звернення ОСОБА_1 , стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко