Ухвала суду № 116483487, 18.01.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12170/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Світлик Яніни Вікторівни про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12170/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 вищезазначений адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області з приводу не розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, яка зареєстрована 20.03.2023 за №К-129/122-07. Зобов`язано Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області здійснити розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових витань, яка зареєстрована 20.03.2023 за №К-129/122-07. В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили 15.12.2023.

16.01.2024 судом виготовлено виконавчі листи.

Раніше, 12.01.2024, до суду від адвоката Світлик Яніни Вікторівни, представника позивача у справі, надійшла заява про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки, за твердженням заявника, у судовому рішенні допущено описку в частині вказівки на місцезнаходження відповідача, де номер будівлі значиться "85" замість "54". Крім того, помилково зазначено найменування відповідача "Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області" замість "Виконавчий комітет Карлівської міської ради".

Перевіривши доводи заявника, суд встановив, що резолютивна частина рішення суду не містить описки в частині вказівки номера будівлі за місцезнаходженням відповідача, так як вказана судом юридична адреса відповідача (номер будівлі "54") відповідає актуальним відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також фактичним обставинам, встановленим судом під час розгляду справи.

Де саме у тексті судового рішення адвокату Світлик Я.В. привидівся "номер будівлі 85" суду невідомо.

З приводу доводів заявника щодо помилковості зазначення судом найменування відповідача, яке, на його думку, не має містити вказівки на Полтавську область, суд зауважує, що хоча й дані вищевказаного державного реєстру і містять запис щодо назви відповідача у вигляді "Виконавчий комітет Карлівської міської ради" без вказівки на Полтавську область, однак недоліки допущені особою, яка свого часу готувала та подавала документи державному реєстратору задля державної реєстрації юридичної особи відповідача, не можуть слугувати підставою для дублювання цих недоліків судом, який правильно означив повну назву виконавчого органу місцевої ради, що у даному випадку дозволяє точно і без зайвих зволікань ідентифікувати особу боржника необмеженим колом осіб, у тому числі і державним виконавцем, який у перспективі може здійснювати примусове виконання судового рішення і, у разі необхідності, заявляти перед судом клопотання на усунення відповідних перешкод.

З огляду на встановлений судом факт відсутності описки у судовому рішенні відсутні й підстави для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Світлик Яніни Вікторівни про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Є.Б. Супрун